Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А33-2517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2013 №0119300016813000045-3, сводного сметного расчета, объектного сметного расчета и локальных сметных расчетов, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной победителем, и составляет 16 949 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3. договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены, работы подрядчиком не приостанавливались.

Акты о приемке выполненных (дополнительных) работ от 21.01.2014 №1 №1, №2, №3 на сумму 2 513 354 рублей 68 копеек  подписаны только со стороны истца.

 Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на результаты экспертного заключения является несостоятельной.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях выяснения необходимости выполнения дополнительных работ, фактического объёма выполненных дополнительных работ и их стоимости, судом  первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Красноярского государственного унитарного предприятия «Товарных экспертиз».

Действительно, по результатам экспертного исследования (заключение эксперта №1278 от 25.11.2014) установлено, что фактически выявлены частично выполненные работы, объем которых сведен в локальный сметный расчет №1.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком и подрядчиком согласовано выполнение спорных дополнительных работ в рамках договора №24 от 25.07.2013 (необходимость выполнения работ, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты).

Напротив,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленными ответчиком в материалы дела документами: договором №ЭА 112/2013 от 29.01.2014, актом о приемке выполненных работ №1/2 от 06.03.2014, платежным поручением об оплате работ № 153 от 21.03.2014, подтверждается, что работы были выполнены другой организацией – ООО «Строй-Комплект».

Таким образом,  повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств принятия ответчиком дополнительных работ на заявленную сумму.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  при  повторном  рассмотрении настоящего дела не установлено. На необходимость немедленных действий подрядчика в интересах заказчика истец не ссылается, соответствующих доводов не приводит.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом в одностороннем порядке  были подписаны акты, мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил, подлежат отклонению как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции при оценке спорных отношений.

Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены, работы подрядчиком не приостанавливались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об  имеющейся в материалах дела переписке, свидетельствующей,  по мнению истца,  о согласовании дополнительных работ с ответчиком  подлежат  отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик  является бюджетным учреждением.

Гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг согласно Закону N 94-ФЗ  заключаются по результатам проведения конкурса, аукциона или запроса котировок.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1. статьи 9 Закона                           N 94-ФЗ).

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела  истец не воспользовался своим правом обратиться в суд с иском о расторжении договора, либо о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения суммы контракта, в связи с выявленной, по его мнению, необходимостью провести дополнительные работы.

Изучив характер выполненных истцом дополнительных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать проведенные истцом дополнительные работы безусловно необходимыми, отсутствие которых повлекло бы невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, или срочными, влияющими на безопасность их проведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку дополнительные работы выполнены без соблюдения процедуры размещения заказа на выполнение работ для муниципальных  нужд, то фактическое выполнение истцом дополнительных  работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013, Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2013 N 18045/12, 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 085 693 рублей 68 копеек  неосновательного обогащения за дополнительные работы у суда первой инстанции обосновано не имелось.

 Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального  права  также не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе  истец указал, что  судом не было рассмотрено  уточненное требование истца о взыскании пени   в размере 273 590 рублей 87 копеек, представленное  истцом 27.02.2015.

Указанные доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания  от 27.02.2015 (л.д. 141-143  т.3)  судом  протокольным определением в принятии уточненного требования о взыскании пени в размере 273 590 рублей 87 копеек отказано, поскольку  указанное требование противоречило положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» апреля 2015 года по делу         № А33-2517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

В.В. Радзиховская