Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А33-2517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года

Дело №

 А33-2517/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Спектр»): Перевалова В.С., представитель по доверенности от 13.05.2015, паспорт; Дюмаев Р.Н., директор на основании решения № 97 от 21.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу № А33-2517/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр"  (далее – ООО "Спектр", истец)   (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Каптыревская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании 2 085 693 рублей  68 копеек  неосновательного обогащения за дополнительные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что выполненные им дополнительные работы были согласованы с ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 От истца в материалы дела  в материалы дела  поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представил письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: приложением № 1 к письменным дополнениям  «Обоснование невозможности выполнения дополнительных работ ООО «Стой – Комплект».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вышеперечисленные документы являются  новыми доказательствами, которые не были  предметом рассмотрения  в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Спектр" (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Каптыревская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключен договор №24 от 25.07.2013 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Каптыревской средней общеобразовательной школы в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Каптырево, ул. Школьная, 15, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2013 №0119300016813000045-3, сводного сметного расчета, объектного сметного расчета и локальных сметных расчетов, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной победителем, и составляет 16 949 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после фактического выполнения и принятия работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно, окончательный расчет производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение             15 дней (пункт 2.5. договора).

Работы в силу пункта 3.1 выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения договора: с 25.07.2013 по 22.10.2013.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.08.2013 №1, от 20.09.2013 №2, №3, от 08.10.2013 №4, от 22.10.2013 №5, №6, №7, №8. Названные работы заказчиком оплачены.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения договора №24 от 25.07.2013 установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Истцом представлены ответчику для подписания акты о приемке выполненных (дополнительных) работ от 21.01.2014 №1 №1, №2, №3 на сумму 2 513 354 рубля               68 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры на оплату.

Заказчиком акты о приемке выполненных (дополнительных) работ от 21.01.2014 №1 №1, №2, №3 не подписаны, оплата работ не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 085 693 рублей 68 копеек  неосновательного обогащения за дополнительные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор №24 от 25.07.2013 на выполнение подрядных работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные истцом в рамках контракта от 16.07.2013 N 41 на сумму 16 949 000 рублей, оплачены ответчиком в полном объеме.

Задолженность в сумме 2 085 693 рублей 68 копеек  возникла в связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства согласования  выполнения спорных дополнительных работ в рамках договора №24 от 25.07.2013 (необходимость выполнения работ, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты).

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

По смыслу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, в установленном порядке условия договора о цене не изменялись.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выполненные им дополнительные работы были согласованы с ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Цена контракта установлена