Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-541/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4.3. договора, при исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работ), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу исполнителя.

Стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4000 рублей, по маршруту г. Назарово - г. Красноярск, - г. Назарово, а также 15000 рублей по маршрут - г. Назарово, - г. Иркутск - г. Назарово (в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции).

Согласно счета № 5 от 17.03.2015 исполнителем выполнены услуги:

- составление и направление искового заявления о взыскании задолженности – 10000 рублей;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-541/2015 – 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 12.02.2015, 10.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-541/2015 – 30000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск- г. Назарово (12.02.2015 и 10.03.2015) – 8000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается счетом № 5 от 17.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 24.03.2015.

Возможность взыскания транспортных расходов в твердой сумме подтверждена судебной практикой (А74-1675/2012).

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, в размере 32000 рублей (оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск- г. Назарово (12.02.2015 и 10.03.2015) – 6000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях 12.02.2015, 10.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-541/2015 – 18000 рублей; составление и направление искового заявления о взыскании задолженности – 5000 рублей; - составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-541/2015 – 3000 рублей).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств завершенности стоимости заявленных к взысканию транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу № А33-541/2015 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу № А33-541/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина