Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-5503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости отпущенной электроэнергии является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Основные положения № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

По спорным домам для учета расхода электропотребления представителями сетевой организации (ОАО «МРСК Сибири») были установлены приборы учета в принадлежащих сетевой организации трансформаторных подстанциях, что подтверждается актами допусков приборов учета в эксплуатацию, представленными в материалы дела.

Согласно упомянутым актам, установленные сетевой организацией приборы учета допущены в эксплуатацию с участием абонента (ООО УК  Центржилсервис») в качестве коммерческого учета (расчетного прибора учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета.

При этом истец не оспаривает, что между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеются участки сети, находящиеся на балансе ОАО «МРСК Сибири».

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии рассчитан исходя из показаний указанных выше приборов учета, из которых вычтено индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также вычтены потери, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома.

Потери рассчитаны истцом в соответствии с согласованными между ОАО «МРСК Сибири» и ООО УК  «Центржилсервис» расчетами потерь, представленными истцом в материалы дела. Согласно данным расчетам величина потерь согласована сторонами в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 году.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на установку прибора учета сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности и отсутствие возможности доступа к нему с целью проверки его показаний, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что ответчик обращался с требованием обеспечить доступ в трансформаторные подстанции с целью проверки показаний приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела актов допусков приборов учета в эксплуатацию и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности.

При этом, как указано выше, сетевая и управляющая компании в письменном виде согласовали коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела.

Более того, доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.  

Таким образом, с учетом положений пункта 144 Основных положений №442 и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение количества электроэнергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичный вывод сформулировал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2011 № ВАС-7482/11.

Учитывая, что в спорный период ответчик осуществлял управление указанными в расчете многоквартирными домами, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, должна быть возложена на ответчика (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2014 по делу №А33-8271/2013).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не оспаривая факт потребления многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды, иного порядка определения объемов электроэнергии не предложил (в отсутствие возможности определения их по нормативам), своего расчета потребленной электроэнергии не представил, первичные документы, опровергающие расчеты истца, также не представил, ходатайство об определении количества потребленной электроэнергии экспертным путем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял, настаивая на необоснованности исковых требований в целом ввиду некорректности, по мнению ответчика, расчета истца.

Такая принципиальная позиция, занятая ответчиком, по существу сводится к полному освобождению от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, что противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, признание судом такой позиции обоснованной может привести в дальнейшем к намеренному уклонению управляющих компаний от исполнения ими обязанности по установке в находящихся в их управлении многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, вне зависимости от решения собственников помещений ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан оснастить находящийся в его управлении многоквартирный дом общедомовым прибором учета потребляемых коммунальных ресурсов на границе балансовой принадлежности сетей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу № А33-5503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская