Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-3575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, в том числе, вопрос о сроках поставки товара утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, в рамках которых осуществлялась спорная поставка товара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, условия договора поставки от 01.04.2014 № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, стороны к исполнению договора приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором поставки от 01.04.2014 № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 на общую сумму 790 147 рублей 34 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 22.09.2014 № 79.1190166/15 на сумму 766 373 рублей 42 копеек, от 14.10.2014 № 79.124а1595/18 на сумму 23 521 рублей 97 копеек, от 20.10.2014 № 79.1241627/18 на сумму 251 рублей 95 копеек.

Передача товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Представленные истцом в материалы дела документы (товарные накладные) содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, имеются расшифровки подписей лиц, принявших товар, указаны должности, проставлены оттиски печати общества, представлены доверенности на получение товара. Указанное ответчиком не оспаривается.

Указание ответчика на то, что представленные в дело спецификации не имеют отношения к спорному договору, следовательно, данный товар поставлялся истцу во внедоговорном порядке, не принимается апелляционной коллегией как необоснованное. В представленных в материалы дела спецификациях имеются указания на то, что они (спецификации) подписаны сторонами в рамках исполнения спорного договора поставки (с учетом дополнительного соглашения № 1). Сам по себе факт составления (подписания сторонами) спецификации в иные, более поздние даты, чем указанно в счетах-фактурах и товарных накладных, подтверждающих факт поставки спорного товара, с учетом вышеизложенных обстоятельств, включая фактическое принятие ответчиком указанных в данных документах поставляемого товара, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о поставке товара во внедоговорном порядке, а также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения покупателя (ответчика) от оплаты принятого им товара и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.8.1. договора стороны договорились о поставке на условиях отсрочки платежа (45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, наличие долга по оплате в сумме 490 147 рублей 34 копеек документально не оспорил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «УСЭК» о взыскании с ООО «СОО «Эксперт» долга по оплате поставленного товара в сумме 490 147 рублей 34 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами в пункте 7.4. договора условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки от 01.04.2014 № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СОО «Эксперт» 38 711 рублей 02 копеек неустойки.

Расчет неустойки, с учетом корректировки суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного договором досудебного претензионного порядка в части начисления пени, поскольку в направленной ответчику претензии не указан соответствующий расчет пени, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика является необоснованным, ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2014), стороны признали обязательным соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.12.2014 № 249, в которой истец предложил ответчику погасить существующую задолженность, предоставив возможность ответчику разрешить спор до суда, указав на сумму задолженности по договору, а также на возможное обращение в суд за судебной защитой по взысканию долга и пени.

При решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку (пени).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму пени в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением; более того, данная ответственность (пени) подлежит применению по день исполнения основного обязательства, договорная неустойка не является штрафной, размер которой остается неизменным, следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями был бы различен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «ТД «УСЭК» в части взыскания пени без рассмотрения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу № А33-3575/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2015 года по делу № А33-3575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова