Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-3575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Дело №

 А33-3575/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2015 года по делу №  А33-3575/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386,                 г. Екатеринбург) (далее - ООО «ТД «УСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018, г. Красноярск) (далее – ООО «ССО «Эксперт», ответчик) о взыскании 490 147 рублей 34 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2014 № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04, 39 177 рублей 40 копеек пени за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу  № А33-3575/2015 иск удовлетворен частично. С ООО «ССО «Эксперт» в пользу           ООО «ТД «УСЭК» взыскано 528 858 рублей 36 копеек, в том числе 490 147 рублей 34 копейки долга за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2014                      № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04, 38 711 рублей 02 копейки пени; 13 574 рубля 03 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ССО «Эксперт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 38 711 рублей 02 копеек пени и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям заключенного договора условия о предмете договора и сроках согласовываются в спецификациях; истцом в подтверждение права начислять договорную неустойку представлена спецификация только на одну поставку товара (по транспортной накладной от 14.10.2014 № 79.124а1595/18), остальные представленные спецификации не имеют отношения к спорным поставкам, следовательно, остальные партии товара поставлялись во внедоговорном порядке и в отношении них договорная неустойка начислению не подлежит. Утверждение суда первой инстанции о том, что предмет договора согласован сторонами по родовому признаку в приложении № 2 к договору и в товарных накладных есть ссылка на договор, является неправомерным, так как противоречит статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.1, 1.3 договора. Кроме того, по мнению ответчика, истом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок в части начисления пени, поскольку в направленной ответчику претензии не указан соответствующий расчет пени, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО «ТД «УСЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) и ООО «ССО «Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций (с учетом протокола разногласий от 01.04.2014).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2014 стороны признали обязательным соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

Пунктом 10.2 договора установлена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Красноярского края.

К договору сторонами согласованы коммерческие условия (приложение № 1), соглашение о намерениях по объему закупок (приложение № 2), дополнительное соглашение об использовании системы продаж через интернет (приложение № 3).

В материалы дела истцом представлены спецификации № 79.124а1595/18 от 14.10.2014 к договору поставки № Доп.согл.№1 к договору № 205/Нкрс2/266-2013 от 18.09.2014; № 79.1241816/18 от 01.12.2014 к доп.согл.№1 к договору № 205/Нкрс2/266-20 от 18.09.2014; № 79.1241588/18 от 09.10.2014 к договору поставки           № Доп.согл.№1 к договору № 205/Нкрс2/266-2013 от 18.09.2014.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 № 1 стороны определили, что сумма полученного, но не оплаченного товара не должна превышать 1 500 000 рублей.

Во исполнение договора истцом в период с 22.09.2014 по 20.10.2014 произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 790 147 рублей                   34 копейки, что подтверждается товарными накладными от 22.09.2014 № 79.1190166/15 на сумму 766 373 рублей 42 копейки, от 14.10.2014 № 79.124а1595/18 на сумму 23 521 рубль 97 копеек, от 20.10.2014 № 79.1241627/18 на сумму 251 рубль 95 копеек.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, ассортименту (представителями по доверенностям от 23.09.2014 № 37, от 14.10.2014 № 39 Новиковым Олегом Николаевичем, Гончаровой Мариной Сергеевной).

На оплату стоимости товара истцом выставлены счета-фактуры.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (платежное поручение от 26.12.2014 № 335 на сумму 300 000 рублей), с учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 490 147 рублей 34 копейки.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислено 39 177 рублей 40 копеек пени, в том числе: 37 776 рублей 25 копеек пени по товарной накладной от 22.09.2014 № 79.1190166/15 за период просрочки с 07.11.2014 по 26.01.2015 (81 день) по ставке 0,1% на сумму долга 466 373 рубля 42 копейки; 1387 рублей 80 копеек пени по товарной накладной от 14.10.2014 № 79.124а1595/18 за период просрочки с 29.11.2014 по 26.01.2015 (59 дней) на сумму долга 23 521 рубль 97 копеек; 13 рублей 35 копеек пени по товарной накладной от 20.10.2014 № 79.1241627/18 за период просрочки с 05.12.2014 по 26.01.2015 (53 дня) на сумму долга 251 рубль 95 копеек.

22.12.2014 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 18.12.2014 № 249 (входящий номер ответчика 463), содержащая требование оплатить задолженность за поставленный товар; в претензии указано на взыскание долга и пени в судебном порядке при неисполнении требований.

Претензия ответчиком получена 22.12.2014, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 от 01.04.2014  по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора определен и согласован сторонами в соглашении о намерениях по объему закупок (приложение № 2 к договору) по родовому признаку, а также в товарных накладных на передачу товара, подписанных сторонами без возражений.

В товарных накладных от 22.09.2014 № 79.1190166/15 на сумму 766 373 рубля          42 копейки, от 20.10.2014 № 79.1241627/18 на сумму 251 рубль 95 копеек имеется ссылка на дополнительное соглашение от 18.09.2014 № 1, заключенное в рамках исполнения договора поставки от 01.04.2014 № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04.

Также в платежном поручении от 26.12.2014 № 335 в качестве основания оплаты ответчиком указано – «оплата за электроматериалы по договору от 01.04.2014 № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04».

Следовательно, стороны при исполнении договора понимали, по какому обязательству исполняется поставка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на поставку товара, в связи с чем договор признан заключенным.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (договора поставки от 01.04.2014 № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04, дополнительных соглашений к договору, товарных накладных, доверенностей на получение товара, счетов-фактур), фактических действий сторон (договор поставки от 01.04.2014 № 205/НКрс2/266-2013/ДОЗ-2/2014/ПОСТ-04 подписан сторонами, к договору заключены протокол разногласий, дополнительное соглашение от 18.09.2014 № 1, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком неоднократно, на получение товара от истца ответчиком выдавались доверенности своим представителям, производилась оплата) следует, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам поставки товара, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках поставки товара может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным