Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-4557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временное владение обусловленное договором имущество.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды, помещение было предоставлено арендатору на срок 10 лет.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 13 срок действия договора аренды от 30.12.2003 был продлен с 31.12.2013 по 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2003, арендатор и арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 90 календарных дней.

Письмом от 15.08.2014 № 1112/3 арендатор уведомил ИП Глебова В.А. о расторжении с 28.11.2014 договора аренды от 30.12.2003.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно определил, что договор аренды от 30.12.2003 является прекращенным с 28.11.2014.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из содержания указанной нормы, владение ответчиком нежилыми помещениями после расторжения договора аренды от 30.12.2003, без предоставления ответчиком со своей стороны встречного обязательства по оплате, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, по акту от 17.12.2014 арендатор возвратил арендодателям нежилые помещения, обусловленные договором аренды от 30.12.2003.

Повторно оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь помещениями в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 17.12.2014.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регламентирован пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, определяя сумму неосновательного обогащения в размере 1 113 980 рублей, истцы исходили из следующего расчета:

- 338 562 рублей 58 копеек (размер арендной платы, подлежащий уплате ИП Бокареву А.Т.)/31 (количество дней в декабре) х 17 дней (период пользования помещениями с 01.12.2014 по 17.12.2014) х 3 (условие пункта 3.9. договора) = 556 990 рублей;

- 338 562 рублей 58 копеек (размер арендной платы, подлежащий уплате ИП Глебову В.А.)/31 (количество дней в декабре) х 17 дней (период пользования помещениями с 01.12.2014 по 17.12.2014) х 3 (условие пункта 3.9. договора) = 556 990 рублей

Расчет неосновательного обогащения произведен истцами с учетом пункта 3.9. договора, из которого следует, что в случае несвоевременного возврата помещения арендодателю, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, арендная плата за весь период просрочки пользования помещением устанавливается в трехкратном размере арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

Повторно проверив представленный истцами расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что расчет произведён неверно на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3.9. договора, на который ссылается истец, исходя из его буквального толкования, предусматривает ответственность арендатора за несвоевременный возврат помещения арендодателю.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, с требованием о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания трехкратного размера арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора, истцы не обращались.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, на сумму 371 326 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

- 338 562 рублей 58 копеек (размер арендной платы, подлежащий уплате ИП Бокареву А.Т.)/31 (количество дней в декабре) х 17 дней (период пользования помещениями с 01.12.2014 по 17.12.2014) = 185 663 рублей 35 копеек;

- 338 562 рублей 58 копеек (размер арендной платы, подлежащий уплате ИП Глебову В.А.)/31 (количество дней в декабре) х 17 дней (период пользования помещениями с 01.12.2014 по 17.12.2014) = 185 663 рублей 35 копеек

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт пользования ответчиком нежилыми помещениями без законных оснований, доказательств оплаты неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требования истцов  правомерно удовлетворены частично, в сумме 185 663 рублей 35 копеек, в пользу каждого.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку в договоре аренды установлено, что помещение должно быть передано в день прекращения договора, и в уведомлении о расторжении от 15.08.2014 было указано, что договор аренды расторгается с 28.11.2014, а также то что, арендатор уведомлял арендодателей о готовности передать помещение 08.12.2014, следовательно, требования арендодателей о внесении арендной платы по 17.12.2014 является неправомерным.

Указанные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что письмом от 15.08.2014 № 1112/3 арендатор уведомил ИП Глебова В.А. о расторжении с 28.11.2014 договора аренды от 30.12.2003, которое получено ИП Глебовым В.А. 19.08.2014.

Из дословного содержания указанного письма следует, что арендатор уведомляет о расторжении с 28.11.2014 договора аренды от 30.12.2003.

Вместе с тем, письмо от 15.08.2013 № 1112/3 не содержит информации: о подготовке ответчиком к передаче нежилых помещений арендодателям, о времени и месте передачи спорного имущества, о составе лиц, принимающих при этом участие.

Следовательно, указанное письмо не может служить надлежащим доказательством уведомления арендодателей о готовности передать нежилые помещения.

В подтверждение довода о надлежащем извещении арендодателей о необходимости принять обусловленное договором имущество, ответчиком также в материалы дела представлены письма от 03.12.2014 № 1713, № 1714, согласно которым ответчиком была назначена приемка помещений 08.12.2014 в 14 час. 00 мин.

Исходя из представленных в материалы дела транспортных накладных, а также уведомлений транспортной компании АО «ДХЛ Интернешнл» следует, что письмо                  № 6838080966 от 04.12.2014, направленное в адрес Бокарева А.Т., вручено 05.12.2014 в              12 час. 34 мин. Белохоновой Л., вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий у Белохоновой Л. на получение корреспонденции Бокарева А.Т.; письмо № 6837176780 от 04.12.2014, направленное в адрес Глебова В.А., вручено Глебову В. - 16.12.2014, уже за пределами срока, установленного ответчиком для принятия помещений (08.12.2014). Кроме того, арендатором нарушен срок, установленный пунктом 2.2.7. договора аренды, для письменного уведомления арендодателей (не позднее, чем за 30 календарных дней) о предстоящем освобождении и передаче помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  при получении уведомления о расторжении (письмо от 15.08.2014 № 1112/3) двумя из трех арендодателей, договор считается расторгнутым, а уведомление - направленным надлежащим образом.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит информации: о подготовке ответчиком к передаче нежилых помещений арендодателям, о времени и месте передачи спорного имущества, о составе лиц, принимающих при этом участие.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи нежилых помещений ранее, чем 17.12.2014, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, пользуясь помещениями в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 17.12.2014.

Указанный вывод  суда первой инстанции  соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому  невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2015 года по делу   № А33-4557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская