Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А69-1158/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.2.9; 3.3.4; 3.5.11; 4.2.1.1; 4.2.1.16; 4.3.4; 4.5.1; 4.10.2.1; 5.7.2                Правил от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 3.2.9 Правил от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4 Правил № 170).

Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 3.5.11 Правил №170).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака -      4 - 6%; пенобетона - 10%; газобетона - 10%.

Влажность стен: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6% (пункт 4.2.1.16 Правил № 170).

Переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены следующим образом:

а) чердачные перекрытия: довести слой теплоизоляции до расчетного; на чердаке вдоль наружных стен на полосе шириной 0,7 - 1 м должен быть дополнительный слой утеплителя или скос из теплоизоляционного материала под углом 45 град.; утепление переохлаждаемых зон перекрытия с теплым чердаком (под вентшахтами и др.) следует осуществлять по расчету;

б) междуэтажные перекрытия: усилить теплоизоляцию в местах их примыкания к наружным стенам (после вскрытия пола); теплоизоляцию по торцам панелей и прогонов; оштукатурить внутренние поверхности кирпичных стен в пределах подпольного пространства; уплотнить стыковые соединения панельных стен и сделать скосы из утепляющего материала шириной 25 - 30 см;

в) перекрытия над проездами и подпольями: утеплить в зонах расположения входных дверей в подъезд и вентиляционных продухов цокольных стен; при этом увеличить толщину теплоизоляции на 15 - 20% по проекту (пункт 4.3.4 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств (пункт 4.5.1 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил № 170).

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 06.04.2015 № 314/271-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 № 314/271-ЖИ-1/15 подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская д. 12 соответствующие требования не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что концы вентиляционных шахт над кв. 48 доведены до уровня 1,5-2м внутри чердачного помещения, вентиляционные шахты не выступают за пределы чердачного помещения; на момент проверки в кв. № 48 дома № 12 по ул. Бай-Хаакская в ванной комнате на верхней части стены с южной стороны наблюдаются следы увлажнения черного цвета, в спальной комнате в верхней части внутренней стены местами наблюдается отслоение обоев, в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка местами наблюдается грибок и пятна черного цвета, чердачное помещение данного дома захламлено строительным и бытовым мусором, детская площадка, расположенная на придомовой территории дома, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется произвести текущий (косметический) ремонт всех поверхностей подъездов дома, из-за недостаточного слоя утеплителя наблюдается переохлаждение перекрытия между кв. 48 и чердачным помещением, требуется произвести дополнительный слой утеплителя. Собственнику квартиры нанесен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения, и указанное нарушение не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

Наличие следов увлажнения черного цвета в ванной комнате на верхней части стены с южной стороны, отслоение обоев местами в верхней части внутренней стены в спальной комнате, появление грибка и пятен черного цвета в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка, захламление чердачного помещения дома строительным и бытовым мусором, неудовлетворительное состояние детской площадки, расположенной на придомовой территории дома, необходимость проведения текущего (косметического) ремонта всех поверхностей подъездов дома, переохлаждение перекрытия между кв. 48 и чердачным помещением из-за недостаточного слоя утеплителя суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пунктов 3.2.9; 3.3.4; 3.5.11; 4.2.1.1; 4.2.1.16; 4.3.4; 4.5.1; 4.10.2.1; 5.7.2 Правил от 27.09.2003 № 170. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Шевелевич Е.П.) и обществом не опровергнут.

Возложение  бремени содержания квартиры на собственника помещения не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил №170, несоблюдение обществом которых, в данном случае, явилось причиной появления следов увлажнения черного цвета в ванной комнате на верхней части стены с южной стороны, отслоения обоев местами в верхней части внутренней стены в спальной комнате, появления грибка и пятен черного цвета в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка, захламления чердачного помещения дома строительным и бытовым мусором, неудовлетворительного состояния детской площадки, расположенной на придомовой территории дома. Иного обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение предполагает наличие вины в форме умысла,  а из материалов дела следует отсутствие у общества возможности по устранению нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе (отсутствия у него информации от собственника квартиры № 48), не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку, как было указано выше, выявленные обстоятельства (наличие следов увлажнения черного цвета в ванной комнате на верхней части стены с южной стороны, отслоение обоев местами в верхней части внутренней стены в спальной комнате, появление грибка и пятен черного цвета в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка, захламление чердачного помещения дома строительным и бытовым мусором, неудовлетворительное состояние детской площадки, расположенной на придомовой территории дома, необходимость проведения текущего (косметического) ремонта всех поверхностей подъездов дома, переохлаждение перекрытия между кв. 48 и чердачным помещением из-за недостаточного слоя утеплителя) относятся к последствиям допущенного нарушения; в этой связи отсутствие у общества информации не предполагает отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле.

Кроме того, из обращения гражданки Тулуш С.Д. следует, что она неоднократно письменно (26.10.2012 вх.№ 342, 05.08.2013 вх.№ 1358, 06.10.2014 вх. № 3210)  и по телефонам 4-00-80, 6-01-50 обращалась в управляющую компанию по факту протекания воды с крыши, промерзания и сырости, в связи с тем, что обществом по ее обращениям   какие-либо меры предприняты не были, указанная гражданка обратилась в административный орган.

Довод общества о том, что административный орган при проведении проверки не установил причину промерзания межпанельных швов, образования плесени и сырости в квартире; сылка на заключение эксперта ОАО «Тувагражданпроект», согласно которому причиной нарушения воздухообмена в квартире, образования повышенной влажности и грибка, является установка окон из материалов поливинилхлорида, причинами промерзания стеновых панелей являются нарушения технологии при производстве изделий, утепления и деформационных швов, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, устанавливающих обязанности и границы ответственности управляющих компаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина                 ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных                                   статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В