Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А33-3896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являться доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с действиями службы судебных приставов, согласно следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В договоре от 19.06.2007 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 5.1). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передача помещения арендатору осуществляется в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора и оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, в силу указаний закона и условий договора от 19.06.2007 договор аренды №1 подлежал государственной регистрации.

Поскольку вышеуказанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, данный договор аренды является незаключенным и, соответственно, не влекущим для сторон никаких юридических последствий, передача имущества в аренду не состоялась, в связи с чем право у Суслова В.П. (собственника нежилого помещения) на получение арендных платежей не возникло. Следовательно, основания для возникновения убытков в виде упущенной выгоды у Суслова В.П. отсутствуют.

Более того, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что Суслову В.П. стало известно 01.02.2007 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2007 №01/013/2007-745 (л.д. 30) о существующем ограничении на совершение сделок с нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды от 19.06.2007 № 1, т.е. на момент подписания договора аренды нежилого помещения от 19.06.2007 № 1 Суслов В.П. знал о существующем ограничении прав на недвижимое имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.09.2007 снят запрет на совершение Сусловым В.П. любых сделок по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащий ему объект недвижимого имущества. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых Сусловым В.П. после снятия ограничений мер по оформлению сделок по перерегистрации нежилого помещения, в частности, по передаче недвижимости в аренду Оржеховской С.Н.

Требования Оржеховской С.Н. о взыскании упущенной выгоды основаны на договоре уступки права требования от 28.11.2007.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, по договору уступки может быть передано принадлежащее кредитору существующее право на основании обязательства.

Право на получение арендных платежей у Суслова В.П. не возникло, так как между сторонами не возникли обязательства по договору аренды, следовательно, не возникло право на получение упущенной выгоды.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, Суслов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по снятию наложенного обременения и обязании снять ограничения права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение. Определением арбитражного суда от 21.09.2007 по делу № А33-8656/2007 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 103-104). Доказательств того, что Суслов В.П. обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства обращения Суслова В.П. в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дрянных В.Н. о наложении запрета на совершение любых действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Суслову В.П.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 21.08.2008 в 16 час. 30 мин., проведено раньше назначенного судом времени, а третье лицо Суслов В.П. вообще не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку факт своевременного проведения судебного заседания 21.08.2008 в 16 час. 30 мин., указанного в определении арбитражного суда от 07.07.2008, подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2008, в котором отражено участие представителей ответчика, третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управления Федеральной регистрационной службы Красноярского края (л.д. 128, 149). Подтверждением надлежащего уведомления третьего лица Суслова В.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2008, является почтовое уведомление от 10.07.2008 № 66000021343939 с отметкой о вручении данного определения Суслову В.П. лично (л.д. 130).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года по делу № А33-3896/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года по делу № А33-3896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оржеховской Светлане Николаевне, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.09.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская