Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-2087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Дело №

 А33-2087/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2020 года по делу № А33-2087/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (ОГРН 1122468013414, ИНН 2464242162, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 924 269 рублей 68 копеек долга за оказанные в октябре 2014 услуги по передаче электрической энергии, 13 979 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что истец не подтвердил право владения  электросетевыми объектами, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии; истец не указал, по каким объектам электроснабжения производится взыскание, не представил подробный расчет; договор аренды, на основании которого ответчик владел объектами электросетевого хозяйства, в судебном порядке признан недействительным, следовательно, договор от 24.12.2012 №18.2400.1693.12 не может быть исполнен ввиду отсутствия у ответчика объектов электросетевого хозяйства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К отзыву истцом приложены документы – Устав публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», утвержденный 26.06.2015 решением годового Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Сибири», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 18.08.2015, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе от 04.07.2005.

Согласно указанным документам изменена организационно – правовая форма истца – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» преобразовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В соответствии с часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Поскольку в данном случае реорганизация общества не производилась, изменена лишь организационно – правовая форма истца, проведение процессуального правопреемства не требуется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012                              № 18.2400.1693.12, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны. При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6-3 к договору (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2 по договору, определен в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 660,03 МВт.ч. на сумму 924 269 рублей 68 копеек, что подтверждается сводным актом учета перетоков электрической энергии за октябрь 2014 года, подписанным ответчиком.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п.

Письмом от 06.11.2014 № 1.3/03/19219-исх истец направил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 № 4/021546 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014 № 10. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо вручено ответчику 19.11.2014.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре 2014 года, в сумме 924 269 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 979 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012      № 442 (далее – Основные положения № 442).

В октябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец в материалы дела представил акт учета перетоков электрической энергии за октябрь 2014 года, подписанный ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 69).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.11.2014                    № 1.3/03/19219-исх, которым истец в адрес ответчика направил для подписания акт об оказании услуг за октябрь 2014 года и счет – фактуру.

Факт отправки данного сопроводительного письма подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 11.11.2014, распечаткой с официального сайта Почты России (т.1, л.д. 64 – 66).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны. При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6-3 к договору.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, претензию относительно качества или объема оказанных услуг в адрес истца не направил.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору (пункт 4.6 договора).

Поскольку претензии относительно качества и объема оказанных услуг ответчик истцу не направлял, в силу пункта 4.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила      924 269 рублей 68 копеек.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 924 269 рублей 68 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не указал, по каким объектам электроснабжения производится взыскание, не представил подробный расчет, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В сводном акте учета перетоков за октябрь 2014 года отражены все точки, по которым осуществлялась передача электроэнергии, а также объем переданной электроэнергии по каждой точке.

Объем оказанных услуг, отраженный в акте об оказании услуг за октябрь 2014 года, соответствует объему переданной электроэнергии, указанному в акте учета перетоков.

Акт учета перетоков за октябрь 2014 года подписан ответчиком без каких – либо замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика имелись сведения о том, по каким точкам и в каком объеме истец осуществлял передачу электроэнергии в спорный период.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил право владения электросетевыми объектами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Сторонами подписано приложение №1 к договору «перечень точек поставки электрической энергии сетевой организации 1 и сетевой организации 2» (т.1, л.д. 26 – 27).

Сторонами так же подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.11.2012, 20.11.2012 (т.1, л.д. 33 – 47).

Доказательств того, что какие - либо из согласованных точек поставки выбыли из владения истца, ответчик в материалы дела не представил. Изменения в договор от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12 относительно количества точек поставки сторонами не вносились.

Довод ответчика о том, что договор аренды, на основании которого ответчик владел объектами электросетевого хозяйства, в судебном порядке признан недействительным, следовательно, договор от 24.12.2012 №18.2400.1693.12 не может быть исполнен ввиду отсутствия у ответчика объектов электросетевого хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу                             №