Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А69-1135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

45 град., шириной 0,75 - 1 м;

вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов;

утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру;

утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт;

вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака;

двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа, и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 06.04.2015 № 315/272-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 № 315/272-ЖИ-1/15 подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл,                           ул. Московская, д.102, соответствующие требования не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что после таяния снега и наледи на кровле указанного дома в весеннее время года над квартирой № 18 талая вода просочилась через щели плит перекрытия между чердачным помещением и 5-м этажом, тем самым затопляя квартиру № 18. В прихожей квартиры после увлажнения стен обои отслоились, имеются трещины, разводы желтого цвета, пол квартиры из дощатого материала покрыт линолеумом. Наблюдается искривление, набухание, увлажнение покрытия пола из линолеума в прихожей. Собственнику квартиры нанесен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения, и указанное нарушение не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

Затопление квартиры № 18 после таяния снега и наледи на кровле дома, отслоение обоев, появление трещин, разводов желтого цвета; искривление, набухание, увлажнение покрытия пола из линолеума в прихожей суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пункта 4.6.3.1 Правил от 27.09.2003 № 170. Указанные последствия нарушения были установлены в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору  Сафроновой Т.С.) и обществом не опровергнуты.

Возложение бремени содержания квартиры на собственника помещения не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил №170, несоблюдение обществом которых, в данном случае, явилось причиной затопления квартиры № 18 после таяния снега и наледи на кровле дома, отслоения обоев, появления трещин, разводов желтого цвета; искривления, набухания, увлажнения покрытия пола из линолеума в прихожей. Иного обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение предполагает наличие вины в форме умысла,  а из материалов дела следует отсутствие у общества возможности по устранению нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе (отсутствии у него информации от собственника квартиры № 18), не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку, как было указано выше, выявленные обстоятельства (затопление квартиры № 18 после таяния снега и наледи на кровле дома, отслоение обоев, появление трещин, разводов желтого цвета; искривление, набухание, увлажнение покрытия пола из линолеума в прихожей) относятся к последствиям допущенного нарушения; в этой связи отсутствие у общества информации не предполагает отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле.

Кроме того, из обращения гражданки Ильиной Р.И. следует, что она обращалась в управляющую компанию по факту протекания воды с крыши, в связи с тем, что обществом по ее обращениям   какие-либо меры предприняты не были, указанная гражданка обратилась в административный орган.

Довод общества о том, что административный орган при проведении проверки не установил причину образования конденсата в квартире; ссылка на заключение эксперта ОАО «Тувагражданпроект», согласно которому причиной нарушения воздухообмена в квартире, образования повышенной влажности и грибка, является установка окон из материалов поливинилхлорида (далее - ПВХ), следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, устанавливающих обязанности и границы ответственности управляющих компаний, и установленных фактических обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена не по факту нарушения воздухообмена, образования повышенной влажности и грибка, а по факту затопления указанной выше квартиры.

Кроме того, при проведении проверки было установлено и в материалах проверки зафиксировано, что затопление квартиры №18 в указанном выше доме (выразившееся в увлажнении стен и отслоении обоев в прихожей, появлении трещин, разводов желтого цвета, искривлении, набухании, увлажнении покрытия пола из линолеума в прихожей), произошло после таяния снега и наледи на кровле указанного дома в весеннее время года над квартирой № 18, в результате чего талая вода просочилась через щели плит перекрытия между чердачным помещением и 5-м этажом.

Указание в апелляционной жалобе на акт приемки выполненных работ от 04.03.2015, в соответствии с которым обществом произведена очистка кровли от снега, не может быть принято во внимание апелляционного суда, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, и об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина                 ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных                                   статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной                статьей 7.22 КоАП РФ – 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2015 года по делу        № А69-1135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова