Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-26172/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере            23 000 рублей, исходя из следующего:

- за составление искового заявления с расчетом – 5 000 рублей, при этом изучение документов, выработка правовой позиции входит в стоимость услуги по составлению иска;

- за составление заявления о судебных расходах - 3 000 рублей;

- за составление заявления о выдаче исполнительного листа – 1 500 рублей, снижение до 1 500 рублей обусловлено отсутствием необходимости в правовой квалификации по сравнению с простым иском;

- за составление заявления в службу судебных приставов-исполнителей –                    1 500 рублей, снижение до 1 500 рублей обусловлено отсутствием необходимости в правовой квалификации по сравнению с простым иском;

за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании – 12 000 рублей.

А также правомерно заявлены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику – 51 рубль 21копейка согласно квитанции от 23.12.2014.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что дело не являлось сложным, рассмотрено в упрощенном производстве, ответчик иск не оспаривал.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Бауэр В.В. не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных истцом доказательств. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует рыночной стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика оставшейся части судебных издержек на оплату услуг представителя, отмены (изменения) принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2015 года по делу № А33-26172/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу № А33-26172/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская