Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-26172/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-26172/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь»: Бауэр В.В. - представителя по доверенности от 17.12.2014 (л.д.37, том №1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2015 года по делу № А33-26172/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь» (ИНН 5256113860, ОГРН 1125256005137, далее – истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод навесного оборудования» о взыскании 231 135 рублей, состоящих из: 228 000 рублей предоплаты за товар, 3 135 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 15.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму 228 000 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.

Решением от 04.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Завод навесного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь» взыскано 231 135 рублей, состоящих из: 228 000 рублей предоплаты за товар, 3 135 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.11.2014 по 15.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 7 623 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

22.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь» о распределении судебных расходов, состоящих из 35 051 рубля 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу № А33-26172/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Завод навесного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь» взыскано 23 051 рубль 21 копейка судебных расходов, из них: 23 000 рублей на услуги представителя, 51 рубль 21 копейка по отправке искового заявления ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании              12 000 рублей, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что вынося решение об изменении размера взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе уменьшить размер возмещения расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку ответчик возражений относительно заявленной истцом сумы не заявлял, у суда не имелось оснований для ее снижения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь» (заказчик) и «Центр Оказания Юридических Услуг» Бауэр В.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является:

- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по иску к ООО «Завод навесного оборудования» о взыскании суммы задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.10.2014 № 0314-135;

- в случае добровольного неисполнения судебного акта подача исполнительного листа в УФССП для принудительного исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание юридических услуг по настоящему соглашению заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 35 000 рублей непосредственно после подписания настоящего соглашения.

Согласно акту № 1 (отчет) об оказании юридических услуг от 30.03.2015 стороны составили нижеследующий акт об оказании юридических услуг:

- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления - 35 000 рублей;

- составление и подача в суд ходатайства о приобщении к делу оригиналов документов (на основании определения суда от 29.12.2014) - 3 000 рублей;

- составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа нарочным - 3 000 рублей;

- составление заявления и подача исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта - 3 000 рублей:

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов -                     3 000 рублей;

- участие представителя в 1 (одном) судебном заседании по делу о распределению судебных расходов - 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлены платежные поручения от 18.12.2014 № 779 на сумму 17 500 рублей, от 06.03.2015 № 117 на сумму 17 500 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 23 051 рубля 21 копейки, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 051 рубля 21 копейки рублей.

 В подтверждение оказанных предстателем Бауэр В.В. услуг в материалы дела представлены:

- оригинал почтовой квитанции от 22.04.2015;

- копия соглашения об оказании юридических услуг от 17.12.2014;

- копии платежных поручений № 779 от 18.12.2014 на сумму 17 500 руб., № 117        от 06.03.2015 на сумму 17 500 руб.;

- копия акта об оказании юридических услуг № 1 от 30.03.2015;

- копия заявления о возбуждении исполнительного производства;

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлены платежные поручения от 18.12.2014 № 779 на сумму 17 500 рублей, от 06.03.2015 № 117 на сумму 17 500 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с отказом во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (35 051 рубль 21 копейка – 23 051 рубль 21 копейка рублей) считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 051 рубль 21 копейка является обоснованной, поскольку истец исходил из разумных пределов (в соответствии с акту № 1 (отчет) об оказании юридических услуг от 30.03.2015 представителем истца было оказано услуг на сумму 59 000 рублей) и фактического поднесения судебных расходов.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004    № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание степень участия представителя при рассмотрении данного дела, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению, характер и сложность спора,