Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-8232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведениям, по результатам проверки и расхождение в денежном выражении.

В приложении № 2 к акту проверки отражен расчет суммы финансовой санкции с указанием сведений о застрахованных лицах, суммы платежей, причитающихся к уплате, по которым выявлены неполные и (или) недостоверные сведения и размер финансовой санкции.

Решение фонда от 11.11.2014 №60/2014 содержит ссылку на статью 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ и размер санкции.

Обстоятельства занижения размера страховых взносов, нормы материального права, которые были нарушены страхователем при определении размера дохода, подлежащего обложению страховыми взносами, и размера страховых взносов, не отражены  в акте проверки и в решении фонда, не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал факт недостоверности индивидуальных сведений, представленных обществом в Пенсионный фонд.

Из данных обстоятельств следует и заявителем подтверждается, что вывод о представлении обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета сделан в связи с несоответствием сумм страховых взносов, начисленных в индивидуальных сведениях, с суммами страховых взносов, начисленных по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, отраженных в акт выездной проверки от 06.10.2014 №034 009 14 АВ 0002717.

Ссылка заявителя в акте проверки от 06.10.2014 №166/2014 на акт выездной проверки от 06.10.2014 № 034 009 14 АВ 0002717 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта предоставления ответчиком недостоверных сведений, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены и отражены в акте документальной проверки от 06.10.2014 №166/2014, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 577 рублей 63 копейки.

Существенные недостатки в оформлении акта проверки от 06.10.2014 №166/2014 и решения от 11.11.2014 №60/2014 не позволяют суду сделать вывод о характере и обстоятельствах правонарушения, за которое с общества взысканы финансовые санкции.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приложения 1 и 2 к акту от 06.10.2014 №166/2014.

В силу приведенных норм права, которые корреспондируются с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, устанавливающей ответственность за их нарушение, к подлежащим представлению сведениям относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, общество представило  полные и достоверные сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года.

При таких условиях апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества при представлении  индивидуальных сведений за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев         2012 года признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.05.2013 №17744/12, от 02.10.2012 №7828/12, обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Доводы заявителя о том, что сведения подлежат представлению страхователем  вне зависимости от факта учета соответствующих сведений при определении базы для  исчисления страховых взносов, представление сведений обеспечивает достоверность о стаже и заработке, необходимых для определения размера трудовой пенсии застрахованным лицам, формальное соответствие сумм страховых взносов, отраженных в бухгалтерском учете, данным о суммах страховых взносов в представленных сведениях не является фактом, подтверждающим достоверность представленных страхователем сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Управление применяет толкование норм права, которое не соответствует содержанию подлежащих применению норм права в их системной взаимосвязи.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 577 рублей 63 копейки за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт представления корректирующих индивидуальных сведений мог быть рассмотрен судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, как не имеющий правового значения.

Ссылка Управления на то, что расчет суммы финансовой санкции произведен только по тем застрахованным лицам, в отношении которых были допущены факты правонарушения; надлежащим образом оформлены (подготовлены) ненормативные правовые акты; соблюдены процессуальные сроки досудебного взыскания финансовой санкции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности Фондом того, что представленные ООО «Континент» сведения (без учета результатов выездной проверки) недостоверны.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу              № А33-8232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова