Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-4102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора на размещение  торгового павильона  истек, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требование истца об обязании ответчика освободить  земельный  участок правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что по истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за счет ответчика.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы   о продлении срока  договора   аренды на неопределённый срок подлежат отклонению, как  не основанные на нормах права, поскольку  исходя из положений пункта  1 статьи 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя после истечения срока договора аренды.

Материалами дела  подтверждается наличие возражения со стороны арендодателя  на продление арендных отношений после 27.12.2014.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истец письмом от 18.12.2014 № 4605  указал на невозможность продления арендных отношений и выразил свою волю на прекращение аренды  после 27.12.2014.

Более того, как следует из условий договора, окончание срока его действия является основанием для прекращения права пользования арендатором земельным участком, продление срока действия договора возможно только по письменному заявлению,                   поступившему от арендатора за 30 дней до окончания срока действия договора, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Керимов А.А.о. обратился с заявлением в администрацию г. Дивногорска о продлении договора на прежних условиях  только 28.01.2015, то есть  уже после окончания срока действия договора. Доказательства своевременного обращения предпринимателя в администрацию города Дивногорска для продления срока действия договора в материалы дела не представлены.

В части отказа  в удовлетворении  иска ИП Керимов А.А.о. суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в  соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств того, что администрация намеревается предоставить земельный участок, который являлся предметом договора аренды от 29.05.2000 № 5, в аренду другому лицу не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, для заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка необходимо волеизъявление его собственника.

Поскольку  представленные в материалы дела доказательства  и фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления арендодателя на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ИП Керимов А.А.о.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате  аренды за текущий срок,  о том, что  нарушение норм противопожарной безопасности  произошло не по вине  ответчика, не имеют правого значения  в отсутствии волеизъявления арендодателя на продление срока действия договора  аренды.

Более того, судом первой инстанции  при принятии обжалуемого решения обосновано учтена правовая позиция,  сформированная  Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, согласно которой  в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок  и правовая позиция, сформированная  Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» июня 2015 года по делу № А33-4102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская