Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-6988/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда по делу А33-6988/2013 от 13.08.2013 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23.10.2013 г. 10000 рублей. подготовка Кассационной жалобы на постановление третьего арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2013 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (с помощью видеоконференцсвязи) 23.01.2014 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции 28.02.2014 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции 31.03.2014 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции 29.04.2014 г. 10000 рублей. Подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 г. 8000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24.07.2014 г. 10000 рублей. Согласование с заказчиком позиции и линии поведения по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 г. по делу №А33-6988/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 г. по тому же делу 8000 рублей.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены исполнителю заявителем, в материалы дела предоставлено платежное поручение №24 от 05.02.0015 на сумму 162000 рублей (т.д.1, л.д.21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, поскольку ответчик не являлся участником материального правоотношения как таковой спор между истцом и ответчиком по иску отсутствовал. Истцом был подан иск по статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно обратиться за государственной регистрацией истец отказался, соответственно отказ в государственной регистрации перехода прав истец не оспаривал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояло, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершало, суд не рассматривал жалобу на отказ в регистрации, поэтому оснований для взыскания расходов на представителя с ответчика не имеется. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю являлось формальным ответчиком с учетом постановления кассационной инстанции, привлечение которого в процесс не связано с наличием у него материально-правового интереса в предмете процесса и(или) с нарушением его действиями прав и законных интересов истца.

Указанная ситуация является исключением из общего правила, в связи с чем положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общего смысла норм указанного кодекса о лицах, участвующих в деле, и о распределении судебных расходов, не подлежат в данном случае применению в силу принципов состязательности в процессе и общего принципа справедливости.

Из решения   по  настоящему  делу   следует, что обращение в суд иском по статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к ненадлежащему ответчику – государственному регистратору последовало, в том числе в результате необращения истца, своевременно за государственной регистрацией перехода прав в период, когда продавец имущества (и надлежащий ответчик по статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был еще ликвидирован.

Ответчик не мог нарушать права истца по иску о государственной регистрации перехода прав собственности. Спор возник в результате не совершения истцом своевременно действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен только стороне по сделке, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права.

В связи с этим в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае нужно применить по аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Необходимость применения в данном случае аналогии закона подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, от 27.05.2003 N 1069/03.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд должен удовлетворить соответствующее требование покупателя (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрено, что государственная регистрация носит заявительный характер и проводится только на основании заявления обеих сторон. Иной порядок в случае ликвидации второй стороны по сделке не предусмотрен. Регистрирующий орган не вправе применять федеральный закон в соответствии с судебным толкованием или по аналогии закона.

Имея возможность соблюдения норм права, заявитель не выполнил требования действующего законодательства и после подписания акта приема-передачи имущества ликвидируемого продавца   имущества  и до  его ликвидации не обращался за государственной регистрацией, тем самым приняв на себя риск возможных убытков, в частности расходов, связанных с оплатой услуг представителя с целью подтверждения права собственности в судебном порядке и судебные издержки в виду почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между несением заявителем  расходов по настоящему  делу  и действием (бездействием) регистрирующего   органа, суд апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом суда   первой инстанции  о невозможности в рассматриваемом случае отнесения судебных расходов на регистрирующий   орган.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Управление не принимало мер к досудебному урегулированию и заключению мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении норм главы 15 Кодекса арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативно-правовыми актами, регулирующими их деятельность (пункт 17).

Право на использование примирительных процедур, в том числе на заключение мирового соглашения, Управлению не предоставлено и является превышением установленных законом полномочий.

Учитывая положения пункта 3 статьи 9 Закона о регистрации к компетенции органов по государственной регистрации не предоставлена возможность по заключению мирового соглашения о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с участниками гражданских правоотношений.

Кроме того, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно им отклонены, со ссылкой на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» мая 2015 года по делу №А33-6988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина