Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А33-6047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года

Дело №

А33-6047/2008-03АП-2870/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика Сенникова А.В. – представителя по доверенности от 21 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпортТема», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2008 года по делу № А33-6047/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Арапов Константин Владимирович (далее – истец, ИП Арапов К.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортТема» (далее – ответчик, ООО «СпортТема»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 817 000 руб. неосновательного обогащения, 17 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2007 года по 06 мая 2008 года, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводам ответчика о том, что указание в договоре поставки № 1Пр-07 даты 30 ноября 2007 года вместо 02 июля 2007 года является опечаткой, поскольку иных договоров истец с ответчиком не заключал. Кроме того, данный договор поставки № 1Пр-07 был скреплен печатью и подписью истца, подлинность которых истец не оспаривал, а о факте выбытия или утери печати истец не заявлял;

- исключение из числа доказательств по делу представленной истцом товарной накладной № 120 от 09 ноября 2007 года и отказ суда первой инстанции учитывать в качестве доказательства товарную накладную № 120 от 09 ноября 2007 года, представленную ответчиком, не соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- взыскание судом первой инстанции судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются чрезмерными и не соответствующими сложности дела, поскольку количество судебных слушаний вызвано, в том числе и неоднократным уточнением исковых требований представителя истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- представленная ответчиком накладная № 120 от 09 ноября 2007 года на иную сумму не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке, поскольку не подписана со стороны истца и не содержит в себе ссылок на платежные поручения, указанные истцом в качестве обоснования своих исковых требований;

- стороны не представили суду первой инстанции доказательства заключения договора поставки от 02 июля 2007 года, а также ответчик не представил доказательства перечисления истцом денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 1Пр-07 от 30 ноября 2007 года. Поэтому, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 817 000 рублей;

- учитывая объем оказанных юридических услуг, размер стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске и отсутствие в договоре между истцом и ООО ЮА «БизнесПартнер» наряду с иными юридическими компаниями условия о выплате вознаграждения по итогам судебного процесса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Арапов К.В. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 02 июля 2007 года перечислил ООО «СпортТема» 817 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 13 августа 2007 года  № 272 на сумму 400 000 руб. (л.д.20);

- от 13 августа 2007 года № 273 на сумму 220 000 руб. (л.д.21);

- от 23 августа 2007 года № 286 на сумму 120 000 руб. (л.д.23);

- от 10 сентября 2007 года № 300 на сумму 47 000 руб. (л.д.25);

- от 18 февраля 2008 года № 35 на сумму 30 000 руб. (л.д.27);

- выписками с расчетного счета за 13 августа 2007 года (л.д.22), за 23 августа 2007 года (л.д.24), за 10 сентября 2007 года (л.д.26), за 18 февраля 2008 года (л.д.28).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара на сумму 817 000 руб., при этом, учитывая, что ответчик не возвратил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2007 года по 06 мая 2008 года, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска указано перечисление на расчетный счет ответчика 817 000 рублей в качестве предоплаты за товар по договору поставки от 02 июля 2007 года. При этом, договор поставки от 02 июля 2007 года между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 817 000 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств получения истцом продукции на данную сумму либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ответчика 817 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 августа 2007 года  № 272 на сумму 400 000 руб. (л.д.20), от 13 августа 2007 года № 273 на сумму 220 000 руб. (л.д.21), от 23 августа 2007 года № 286 на сумму 120 000 руб. (л.д.23), от 10 сентября 2007 года № 300 на сумму 47 000 руб. (л.д.25), от 18 февраля 2008 года № 35 на сумму 30 000 руб. (л.д.27), выписками с расчетного счета за 13 августа 2007 года (л.д.22), за 23 августа 2007 года (л.д.24), за 10 сентября 2007 года (л.д.26), за 18 февраля 2008 года (л.д.28). Кроме того, факт получения указанных денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

В указанных выше платежных поручениях в графе: «назначение платежа» указано: «оплата по договору поставки от 02 июля 2007 года». Кроме того, в платежных поручениях проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - даты списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора поставки от 02 июля 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о поступлении спорных денежных средств по договору поставки № 1Пр-07, поскольку данный договор датирован 30 ноября 2007 года, в то время как в платежных поручениях на предоплату товара в качестве основания платежа указан договор от 02 июля 2007 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 817 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств получения истцом продукции на данную сумму либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственной деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Однако, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты таких отношений должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

В представленной ответчиком товарной накладной от 09 ноября 2007 года № 120 отсутствуют ссылки ни на одно из заявленных истцом платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о том, что представленная ответчиком товарная накладная от 09 ноября 2007 года № 120 доказательством по делу не является, поскольку не влияет на существо настоящего спора.

С учетом выше изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 817 000 руб.

Исходя из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 798 руб. за период с 10 ноября 2007 года по 06 мая 2008 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,25% годовых, применяемой с 04 февраля 2008 года (телеграмма ЦБ РФ от 01 февраля 2008 года № 1975-у).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 04 февраля 2008 года в размере 10,25 процентов годовых (телеграмма Центрального банка России от 01 февраля 2008 года № 1975-У).

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского