Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-7766/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-7766/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Максимова И.Е. по доверенности от 31.12.2014 № 1/15юрРСК,

ответчика - Раитиной Г.В. по доверенности от 02.02.2015 № 24/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2015 года по делу № А33-7766/2015, рассмотренному в порядке упрощенного

производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в размере 295 062 рублей 61 копейки, неустойки в размере 4 268 рублей  30 копеек  за период с 13.03.2015 по 15.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта и до полной оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика не возникло обязанности по перечислению денежных средств на счет истца до момента урегулирования разногласий по объему оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №3-95/2015-М-134/2015, в рамках которого рассматривается заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании частично недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.02.2015 №10-п.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что данным приказом внесены изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 №461-п в части установления тарифа на оказание услуг между истцом и ответчиком. Ответчик полагает, что поскольку им оспаривается примененный в расчетах истцом тариф, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по делу №3-95/2015-М-134/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. Стоимость этих услуг определяется по тарифам, установленным регулирующим органом.

В случае признания судом частично недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.02.2015 №10-п, указанный приказ не будет применяться с момента вступления решения суда в силу.

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий тариф, на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействующим, он подлежит применению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2011                                   № 18.2400.1882.11, в силу пункта 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном приложением № 4 «Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии» к договору стороны определяют объемы передаваемой по договору электроэнергии.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 464,679 мВт.ч на сумму 295 062 рубля 61 копейка.

Объем переданной электроэнергии подтверждается сводным актом учета перетоков электрической энергии за февраль 2015 года, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний, и скрепленным печатями организаций.

Письмом от 10.03.2015 № 107 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг за февраль 2015 года и счет-фактуру от 28.02.2015 № 36.

Указанное письмо получено ответчиком  11.03.2015, что подтверждается отметкой о принятии входящего документа.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом по тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п, в редакции приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 461-п и от 05.02.2015 № 10-п.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 295 062 рубль 61 копейка за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки в размере 4 268 рублей  30 копеек  за период с 13.03.2015 по 15.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта и до полной оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2011 № 18.2400.1882.11.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012      № 442 (далее – Основные положения № 442).

В феврале 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 464,679 мВт.ч на сумму 295 062 рублей 61 копейка.

В подтверждение факта оказания услуг и объема оказанных услуг истец представил в материалы дела сводный акт учета перетоков за февраль 2015 года, подписанный ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 30)

Письмом от 10.03.2015 № 107 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг за февраль 2015 года и счет-фактуру от 28.02.2015 № 36.

Указанное письмо получено ответчиком  11.03.2015, что подтверждается отметкой о принятии входящего документа (т.1, л.д. 31).

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть его сетевой организации, предоставившей указанный акт.

При возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии предоставить противоположной стороне претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с приложением № 6-1 к договору, и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть после урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и подписания протокола урегулирования разногласий (приложение № 6-2) подлежит оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 6.11 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору.

Поскольку претензии относительно качества и объема оказанных услуг ответчик истцу не направлял, в силу пункта 6.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила      295 062 рубля 61 копейка.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 295 062 рубля 61 копейка заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что у ответчика не возникло обязанности по перечислению денежных средств на счет истца до момента урегулирования разногласий по объему оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчик не указал объем возникших разногласий, не обосновал, в связи с чем данные разногласия возникли.

В нарушение пункта  6.5 договора ответчик акт за февраль 2015 года с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей оказанных услуг в адрес истца не направлял, какие - либо претензии не заявлял.

Кроме того, сводный акт учета перетоков, в котором указан объем оказанных истцом услуг, подписан ответчиком без разногласий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                 4 268 рублей  30 копеек за период с 13.03.2015 по 15.05.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 договора от 10.05.2011 № 18.2400.1882.11 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов,