Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-1320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о безвозмездном характере сделки спорный договор от 27.12.2013 №1 не содержит, поэтому квалификация истцом соглашения как договора дарения, является необоснованной. Напротив, пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) от 27.12.2013 №1 определена стоимость уступаемых прав требований. В подтверждение факта перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2013 №472 на сумму 9840285 рублей 26 копеек (л.д. 95).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка совершена без согласия истца, произведена лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, соответственно, на данное лицо не распространяется условие о сохранении банковской тайны, также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В абзаце 3 пункта 6.2. приложения №1 к кредитному договору от 28.06.2012 №3143 предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 23).

Таким образом, по условиям кредитного договора кредитор – ОАО «Сбербанк России» был правомочен уступить свое право требования к должнику – индивидуальному предпринимателю Агеевой Т.В. новому кредитору – индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик – индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н. обратилась в Канский городской суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Агеевой Т.П. неустойки, чем нарушила договорную подсудность, установленную в пункте 16 кредитного договора, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признании сделки недействительной. Истец не указал, что ответчики, заключая договор уступки права требования, действовали с противоправной целью намеренно причинить вред должнику.

Правоотношения, возникшие по кредитному договору от 28.06.2012 №3143 между истцом и ОАО «Сбербанк России», прекратились с момента уступки кредитором своего права требования новому кредитору по договору от 27.12.2013 №1 (произведена перемена лиц в обязательстве). Соответственно, вопрос о подсудности о взыскании задолженности по указанному договору разрешается новым кредитором – индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. в порядке предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу №А33-1320/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу №А33-1320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина