Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-4699/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора субподряда, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Спора в отношении факта выполнения работ, указанных в подписанных сторонами справке о стоимости работ и затрат от 25.12.2012 № 2 на сумму 400 000 рублей, акте о приемке выполненных работ от 25.12.2012 № 24 на сумму 400 000 рублей, между сторонами не имеется.

Также в доказательство выполнения работ истец предъявляет справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 № 1 на сумму 30 215 701 рубль, подписанную истцом в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ перечисленные выше.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 № 1 на сумму 30 215 701 рубль, акты о приемке выполненных работ от 15.12.2011 истцом ответчику направлялись, что следует из сопроводительных писем представленных в материалы дела и отсутствием спора между сторонами по этому факту.

Доказательств того, что работы, перечисленные в указанных формах КС-2, КС-3, имеют какие-либо недостатки, дающие ответчику в силу статей 721, 754, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от приемки и оплаты результата работ либо требовать уменьшения их цены, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 13.08.2013 задолженность ООО «СТРОЙБЫТ 2000» в пользу СПП ОАО «СтройГАЗ» составляет 4 972 355 рублей 15 копеек, выполнение истцом работ на всю заявляемую сумму в акте сверки учтено.

Результат работ, выполненных истцом по объекту, принят, используется, имеет потребительскую ценность, в последующем сдан ответчиком заказчику строительства – Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Объект введен в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 № RU 22304000-35, № RU 22304000-36, № RU 22304000-38, № RU 22304000-39.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик получил результат работ. При этом ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ или наличие претензий по качеству работ.

Ответчик в суде первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств обоснованность отказа от подписания (после фактического получения результата работ) актов сдачи-приемки работ не подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в порядке статей 64, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ, выполненных истцом, ввиду непредставления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации заказчику строительства – Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Работы переданы, приняты, объект введен в эксплуатацию, сдан ответчиком заказчику строительства, следовательно обязанность по представлению исполнительной документации исполнена истцом с учетом условий раздела 8 договора субподряда от 14.11.2014 (приемка работ и подписание актов производится на основании исполнительной документации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованной ссылке ответчика на отсутствие у него исполнительной документации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет исковых требований и признан верным. По результатам проверки расчета установлено, что услуги генподрядчика в сумме исчислены истцом в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, в том числе неоплаченных, и учтены в полном объеме. Предъявление генподрядных услуг в большей сумме ответчиком не заявлялось, иного не доказано.

Вывод суда первой инстанции признан обоснованным и верным, исходя из отсутствия доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также ввиду того, что право ответчика на отказ от подписания актов приемки-сдачи работ не подтверждено, результат работ истцом фактически передан ответчику (создан на объекте), объект введен в эксплуатацию, правовых оснований для отказа в приемке работ (подписания со своей стороны актов сдачи-приемки работ от 15.12.2011 на сумму 30 215 701 рублей) у ответчика не имелось, акты приемки выполненных работ отражены сторонами в совместном акте сверки за период с 01.01.2011 по 13.08.2013.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на заявленную в формах КС-2, КС-3 сумму.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу вознаграждения за выполненные работы и что заявленное истцом требование является обоснованным в размере                              4 972 355 рублей 15 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу № А33-4699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская