Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-4373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 07.07.2014 № 07/07/14-1 за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,8 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В пункте 3.1 договора от 07.07.2014 № 07/07/14-1 стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется покупателем в полном объеме, в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана исходя из 0,8 % от суммы долга за каждый день просрочки по каждому факту поставки (по каждой товарно-транспортной накладной), с учетом отсрочки платежа и частичного погашения долга, за период по 26.02.2015.

Расчет следующий:

- по товарно-транспортной накладной от 16.10.2014 № 32743: 19 630 рублей 42 копейки х 0,008 х 105 дней (с 07.11.2014 по 19.02.2015) = 16 489 рублей 55 копеек.

- по товарно-транспортной накладной от 16.10.2014 № 32743 с учетом частичного погашения долга: 8179 рублей 65 копеек х 0,008 х 105 дней (с 21.02.2015 по 26.02.2015) = 392 рубля 62 копейки.

- по товарно-транспортной накладной от 16.10.2014 № 32744: 5803 рубля 02 копейки х 0,008 х 112 дней (с 07.11.2014 по 26.02.2015) = 5199 рублей 51 копейка.

- по товарно-транспортной накладной от 16.10.2014 № 32745: 8885 рублей 37 копеек х 0,008 х 112 дней (с 07.11.2014 по 26.02.2015) = 7961 рублей 29 копеек.

- по товарно-транспортной накладной от 16.10.2014 № 32747: 9925 рублей 37 копеек х 0,008 х 112 дней (с 07.11.2014 по 26.02.2015) = 8893 рубля 13 копеек.

- по товарно-транспортной накладной от 16.10.2014 № 32748: 17 772 рубля 07 копеек х 0,008 х 112 дней (с 07.11.2014 по 26.02.2015) = 15 923 рубля 77 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции  при сложении указанных сумм, общий размер неустойки составляет 54 859 рублей 87 копеек, а не 76 744 рублей 17 копеек, как указано истцом.

Таким образом, исходя из условий договора от 07.07.2014 № 07/07/14-1, сумма пени за заявленные периоды составляет 54 859 рублей 87 копеек.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен товар, полученный по спорным товарным накладным, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «Югсиб» указывает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе,  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе соответствующего ходатайства, как на лице, заявляющем возражения относительно размера заявленных требований.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам, или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 6.2 договора от 07.07.2014 № 07/07/14-1 за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,8 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает, что подписывая договор от 07.07.2014 № 07/07/14-1 с условием о неустойке в размере 0,8% в день, ООО «Югсиб» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании пени в размере 54 859 рублей 87 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере, а довод ответчика о том, что доказательством несоразмерности размера неустойки является наличие задолженности в сумме 565 рублей 48 копеек подлежит отклонению.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 55 425 рублей 35 копеек (565 рублей 48 копеек задолженности + 54 859 рублей 87 копеек пени).

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы судебных расходов за оказание юридических услуг до 2000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен договор № 26/2 на оказание юридических услуг от 26.02.2015, заключенный между ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» (заказчик) и Атроховой Т.А. (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора от 26.02.2015 № 26/2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ООО «Югсиб» по делу, связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должниками.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.02.2015 № 26/2 за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю 15 000 рублей.

В силу пункта 5.2 договора от 26.02.2015 № 26/2 оплата услуг производится заказчиком в размере 100% с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 15 000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.02.2015 № 567.

Оценив указанные документы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» доказало факт несения судебных расходов и их размер (15 000 рублей).

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем искового заявления, формирование доказательственной базы – документы заверены так же представителем по доверенности, расчет суммы иска.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

При этом доводы ООО «Югсиб» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ничем не подтверждаются. Общество не подтверждает достаточность указанной им  суммы в 2000 рублей, не мотивирует свое требование о снижении суммы расходов ссылками на сложившиеся расценки и иные обстоятельства и не представляет никаких доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для оплаты истцу судебных расходов в сумме меньшей, чем были им понесены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Югсиб» по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 30.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Югсиб».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня  2015 года по делу № А33-4373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова