Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-1857/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг по консультированию заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску заказчика к ООО УК «Сибтяжмаш», и консультирование не является самостоятельной услугой, а составляет услугу представительства по делу, заявление в части суммы 10 000 рублей за консультирование является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. Согласно его устным возражениям услуги, оказанные заявителем до 29.05.2014, должны соответствовать стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011 (Протокол №15/11). По мнению представителя ответчика, разумными будут являться расходы в сумме 74 000 рублей, в том числе:

- консультирование – 1 000 рублей;

- подача иска – 7 000 рублей;

- участие представителя заявителя в 3-х судебных заседаниях по расценкам на юридические услуги до 29.05.2014 – 27 000 рублей; в 2-х заседаниях по расценкам на юридические услуги после 29.05.2014 – 24 000 рублей;

- подготовка дополнительных документов – 15 000 рублей за 5 ходатайств (по 3 000 рублей).

Кроме того, ответчик полагает, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв (с 06.05.2014 до 14.05.2014), необходимо считать как 1 заседание, а не как 2; заявление расходов за составление ходатайства об уменьшении исковых требований от 18.07.2014 необоснованно, т.к. уменьшение иска - это право истца.

По результатам оценки заявленных ответчиком возражений, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, кроме довода о необоснованности заявления истцом расходов на составление ходатайства об уменьшении исковых требований от 18.07.2014.

С учетом изложенного, а также исходя из сравнительного анализа рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, Протокол №15/11, Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол №08/14), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца в части взыскания расходов в сумме 76 000 рублей, исходя из следующего расчета:

1) составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО УК «Сибтяжмаш» - 7 000 руб. (по расценкам стоимости юридических услуг, действовавшим до 29.05.2014);

2) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-1857/2014: 25.03.2014, 06.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014 (пять судодней) - 51 000 рублей, в том числе:

- 27 000 рублей = 9 000 рублей х 3 заседания (25.03.2014, 06.05.2014, 27.05.2014, без учета перерыва с 06.05.2014 до 14.05.2014), по расценкам стоимости юридических услуг, действовавшим до 29.05.2014;

- 24 000 рублей = 12 000 рублей х 2 заседания (21.07.2014, 01.09.2014), по расценкам стоимости юридических услуг, действующим с 29.05.2014;

3) подготовка процессуальных документов по делу №А33-1857/2014 (дополнительные пояснения от 23.04.2014, от 13.05.2014, от 27.08.2014, ходатайства о приобщении дополнительных документов и об уменьшении исковых требований от 18.07.2014, заявление о выдаче исполнительного листа) - 18 000 рублей (6 х 3 000 рублей, исходя из действующих расценок на юридические услуги до и после 29.05.2014).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 76 000 рублей, основания для взыскания расходов в остальной сумме (51 000 рублей) отсутствуют.

При этом суд учел, что указанный размер полностью соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, Протокол №15/11, Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол №08/14), действовавшим на дату рассмотрения дела 02.09.2014, и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения представителя Попова И.А. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Плюс», непредставлении в материалы дела выписки по расчетному счету, подтверждающей факт списания денежных средств за юридические услуги подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В Приложении №2 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 15.01.2014 указан следующий список сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора: Попов Иван Александрович, Белобородова Надежда Юрьевна, иные лица по согласованию сторон (оборотная сторона л.д. 10, т.3). Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от 28.08.2013, от 19.02.2015, выданные ООО «Искра-Энергосбыт» на имя Попова И.А., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Следовательно, отсутствуют основания для сомнений в наличии у Попова И.А. гражданско-правовых отношений с исполнителем услуг - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Плюс», а также в его компетенции действовать при рассмотрении дела от имени заказчика - ООО «Искра-Энергосбыт».

Согласно представленному заявителем в материалы дела платежному поручению от 02.03.2015 №81 ООО «Искра-Энергосбыт» перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Плюс» денежные средства в сумме 127 000 рублей (л.д. 20, т.3). В данном платежном документе в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.01.2014; списание данных денежных средств с расчетного счета ООО «Искра-Энергосбыт» подтверждается имеющейся на данном документе отметкой банка «списано со счета».

При переводе денежных средств исполнение распоряжения подтверждается банком плательщика (пункты 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П). При этом плательщику направляется в электронном виде извещение о списании денежных средств с его банковского счета, в котором приводятся реквизиты исполненного распоряжения, или исполненное распоряжение с указанием даты исполнения. Чтобы подтвердить исполнение распоряжения на бумажном носителе, банк плательщика представляет плательщику экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе, в котором проставляются дата исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Реквизиты «Отметка банка» и «Списано со сч. плат.» платежного поручения являются обязательными в соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П.

С учетом изложенного, платежное поручение от 02.03.2015 №81, содержащее все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе – отметку о списании денежных средств, является надлежащим доказательством оплаты заявителем юридических услуг в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, исходя из средней стоимости юридических услуг в городе Красноярске, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Вопрос о чрезмерности рассмотрен судом первой инстанции подробно и по результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, при этом в качестве критерия стоимости соответствующих процессуальных действий обоснованно принял рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу №А33-1857/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу №А33-1857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская