Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-1857/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-1857/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»: Попова И.А. – представителя по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2015 года по делу №А33-1857/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) (далее - ООО «Искра-Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780) (далее - ООО УК «Сибтяжмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.08.2011 №198/эл за ноябрь 2013 года в размере 602 495 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Сибтяжмаш» в пользу ООО «Искра-Энергосбыт» взыскана задолженность в сумме 524 875 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 497 рублей 50 копеек.

02.09.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС № 006736793.

10.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Искра-Энергосбыт» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 127000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» взысканы расходы на представителя в сумме 76 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы истца на представителя, а также их разумность не подтверждены документально. Дело не относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела вызвана нежеланием истца предоставить своевременно необходимые документы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии отношений между Поповым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-плюс».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что платежное поручение от 02.03.2015 №81, содержащее все обязательные реквизиты, в том числе отметку о списании денежных средств, является надлежащим доказательством оплаты истцом юридических услуг в заявленной сумме. В приложении №2 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.01.2014 указан список сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора, в том числе Попов И.А. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от 28.08.2013, от 19.02.2015, выданные ООО «Искра-Энергосбыт» на имя Попова И.А., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Плюс» (исполнитель) и ООО «Искра-Энергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в рамках подачи искового заявления к ООО УК «Сибтяжмаш» о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.08.2011 №198/эл за ноябрь 2013 года. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10. т.3).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с пунктом 1.1 договора в Приложении №1 к нему.

Цена услуг оплачивается в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком акта оказанных услуг, если актом не предусмотрено иное.

Согласно акту приема-передачи услуг от 15.12.2014 (л.д, 11, т.3) к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 15.01.2014 исполнителем оказаны следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов клиента в рамках судебного дела №А33-1857/2014:

- консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску ООО «Искра-Энергосбыт» к ООО УК «Сибтяжмаш» о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.08.2011 №198/эл за ноябрь 2013 года - 10000 рублей;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО УК «Сибтяжмаш» - 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-1857/2014 - 25.03.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014 (шесть судодней) - 72 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу №А33-1857/2014 (дополнительные пояснения от 23.04.2014, дополнительные пояснения от 13.05.2014, дополнительные пояснения от 27.08.2014, ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об уменьшении исковых требований от 18.07.2014, заявление о выдаче исполнительного листа), шесть документов - 30 000 рублей.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Плюс» услуг ООО «Искра-Энергосбыт» по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 15.01.2014 (составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО УК «Сибтяжмаш»; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу       №А33-1857/2014 - 25.03.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014) и их полной оплаты ООО «Искра-Энергосбыт» в сумме 127 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (акт приема-передачи услуг от 15.12.2014 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 15.01.2014, платежное поручение от 02.03.2015 №81 на сумму 127 000 рублей) (л.д. 12, 20, т.3).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол № 08/14), в которых предусмотрены, в том числе следующие расценки:

- составление сложного искового заявления - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей.

Факт участия представителя истца Попова И.А. в судебных заседаниях 25.03.2014, 06.05.2014-14.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается определениями арбитражного суда от 25.03.2014, от 27.05.2014, 21.07.2014, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний от 25.03.2014, 06.05.2014-14.05.2014, 27.05.2014, 21.07.2014, 01.09.2014, решением арбитражного суда от 02.09.2014.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения представителем истца отдельных юридических