Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-8886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копейки.

В соответствии с требованиями Инструкции № 138-И общество по контракту от 25.12.2013 № 18 оформило в Красноярском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ПС № 14070001/3349/0049/2/1, указав в пункте 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» адрес общества: ул. Тельмана, 44, корпус 1, офис 301, г. Красноярск, Красноярский край.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14070001/3349/0049/2/1, сформированной по состоянию на 10.02.2015, общество по указанному контракту оплату товаров не осуществляло, обеспечив получение от нерезидента товаров на общую сумму 4 781 969 рублей 34 копейки.

Общество, изменив информацию об адресе (месте нахождении) общества, и, осуществив государственную регистрацию указанных изменений, представило в банк ПС заявления о переоформлении ПС № 14060001/3349/0049/6/1, № 13110001/1144/0004/3/1, № 14070001/3349/0049/2/1, а так же документы и информацию, которые необходимы для их переоформления, с нарушением срока, установленного пунктами 8.1, 8.3, 8.4 (абзац 3) Инструкции № 138-И.

В  пункте   1.2  раздела «Сведения  о резиденте» ПС  №  14060001/3349/0049/6/1,  № 13110001/1144/0004/3/1, № 14070001/3349/0049/2/1, первоначально оформленных обществом, указан адрес: ул. Тельмана, 44, корпус 1, офис 301, г. Красноярск, Красноярский край.

Решением единственного участника общества от 16.07.2014 изменено прежнее место нахождения общества (ул. Тельмана, 44, корпус 1, офис 301, г. Красноярск, Красноярский край) на новый адрес: ул. Маршала К. Рокосовского, д. 11, г. Красноярск, 660131. Указанные изменения внесены в Устав ООО «Гранд» Решением единственного участника ООО «Гранд» от 16.07.2014 № 8.

По месту учета общество осуществило государственную регистрацию внесенных в учредительные документы изменений, а именно 24.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц № 2142468433303.

Внесение обществом в ЕГРЮЛ указанных изменений затрагивает сведения, внесенные в ранее оформленные ПС № 14060001/3349/0049/6/1, № 13110001/1144/0004/3/1, № 14070001/3349/0049/2/1.

Срок переоформления ПС № 14060001/3349/0049/6/1, № 13110001/1144/0004/3/1, № 14070001/3349/0049/2/1, установленный пунктом 8.4 (абзац 3) Инструкции № 138-И, истек 04.09.2014; заявления о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС № 14060001/3349/0049/6/1, № 13110001/1144/0004/3/1, № 14070001/3349/0049/2/1 (лист записи ЕГРЮЛ от 24.07.2014), в банк ПС были представлены заявителем только 25.09.2014, что подтверждается сведениями, отраженными в разделе 5 ПС «Сведения о переоформлении паспорта сделки», а так же Заявлениями о переоформление ПС от 25.09.2014 и обществом не оспаривается.

Переоформление ПС № 14070001/3349/0049/2/1 произведено 25.09.2014. Переоформление ПС № 14060001/3349/0049/6/1, № 13110001/1144/0004/3/1 произведено 26.09.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих со­блюдению установленных норм и правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое обществу, обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонаруше­ния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям оформления паспорта сделки.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Обществом не представило доказательства наличия каких-либо уважительных причин, повлекших несвоевременность представления документов для переоформления ПС, проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя публично-правовых обязанностей, что и повлекло совершение правонарушения.

Довод общества о наличии тяжелого финансового положения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обществом в суд первой инстанции не представлены доказательства в подтверждении данного довода.

Также суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП - 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29»  июня 2015 года по делу  № А33-8886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов