Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А33-19565/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которого истец просил:

1)   обязать Администрацию Саянского района принять решение о передаче в собственность ООО «Универсал крайпотребсоюза» земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001118:0014 общей площадью 636,30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул.Советская, 208/4 пом. 1.;

2)       обязать Администрацию Саянского района заключить с ООО «Универсал крайпотребсоюза» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001118:0014 общей площадью 636,30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул.Советская, 208/4 пом. 1, на условиях проекта договора, предложенного ООО «Универсал крайпотребсоюза».

3)   обязать КУМИ администрации Саянского района заключить с ООО «Универсал крайпотребсоюза» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001118:0014 общей площадью 636,30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул.Советская, 208/4 пом. 1, на условиях проекта договора, предложенного ООО «Универсал крайпотребсоюза».

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, заявленные истцом требования по своей сути являются дополнительными, истец не изменяет предмет иска, а дополняет уже существующие требования новыми, что противоречит приведенной выше части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы – ООО «Универсал крайпотребсоюза».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2007 года по делу № А33-19565/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова