Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-5512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценности в счет оплаты услуг по договору аренды, письмом исх.№19 от 25.12.2006г. общества «ОАЗИС-ЦЕНТР» предпринимателю Мирошниченко И.Н. с уведомлением об исполнении обязательств по договору аренды и направлении подтверждающих документов на сумму 5 600 руб., товарным чеком №ИФШ0091366 от 21.12.2006г. на сумму 5 600 руб., чеком кассового аппарата от 21.12.2006г. на сумму 5 600 руб., расходной накладной №1 от 22.12.2006г. на сумму 5 600 руб., актом сверки на 31.12.2006 между предпринимателем Мирошниченко И.Н. и обществом «ОАЗИС-ЦЕНТР».

В подтверждение получения дохода по предварительному договору б\н от 30.11.2005 в сумме 10 000 руб. предпринимателем представлены: письмо исх. №1 от 20.01.2006 предпринимателя Мирошниченко И.Н. обществу «ОАЗИС-ЦЕНТР» с просьбой исполнить обязательства по предварительному договору на сумму 10 000 руб. в пользу третьего лица, письмо исх. №2 от 26.01.2006г. общества «ОАЗИС-ЦЕНТР» предпринимателю Мирошниченко И.Н. с уведомлением об исполнении обязательств по предварительному договору и направлении подтверждающих документов на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №47 от 25.01.2006г. на сумму 10 000 руб., акт сверки на 01.02.2006 между предпринимателем Мирошниченко И.Н. и обществом «ОАЗИС-ЦЕНТР», акт сверки на 30.04.2006 между предпринимателем Мирошниченко И.Н. и Горбуновой А.С.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактической реализации услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества ввиду того, что платежи по договору аренды недвижимого имущества являются предоплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания названных услуг в 2006 году подтвержден и связь с деятельностью предпринимателя по извлечению прибыли не опровергнута налоговым органом.

Предпринимателем в соответствии с условиями вышеназванных договоров для подготовки и оборудования помещения площадью 189,8 кв.м. в соответствии со спецификацией приобретены выставочные образцы кухонь, наборы образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлическая тележка с образцами, набор образцов ковров всего 852 073, 21 руб.

Из материалов дела следует, что затраты на транспортные и экспедиторские услуги в сумме 45 191,51 руб. были связаны с доставкой указанных выше товаров. Следовательно, данные затраты также связаны с осуществлением деятельности по сдаче в аренду помещения.

Учитывая, что заемные средства были направлены заявителем на оплату оборудования, строительных материалов, арендной платы, ремонтных работ, установку пожарной сигнализации, то есть использованы заявителем в предпринимательской деятельности, в целях получения дохода, суд первой инстанции правильно указал на связь процентов, уплаченных предпринимателем за пользование заемными средствами, с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. Следовательно, предприниматель обоснованно отнес на расходы 112 087 руб. затрат на оплату процентов, начисленных на суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об экономической обоснованности названных расходов, которые отвечают критериям:

-        доходной направленности затрат,

-        их необходимости в целях осуществления экономической деятельности,

-        соразмерности величины (размера) этих затрат.

Следовательно, решение налогового органа в части непринятия данных расходов неправомерно.

По налогу на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,   после принятия   на учет указанных товаров   (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

С учетом того, что произведенные индивидуальным предпринимателем  затраты связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товары и услуги были приобретены предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поэтому налогоплательщик вправе был применять в качестве вычетов налог, уплаченный в составе цены названных товаров, услуг.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 221 796,71 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 17 169,71 руб., начислил пени в сумме 11 648,38 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме в сумме 44 359,34 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа № 13/1 от 06.02.2008 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 августа  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 августа 2008  года по делу № А33-5512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова