Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А69-50/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В свою очередь ИП Оганесян В.В. после подписания проекта государственного контракта, не представил доказательства обеспечения исполнения контракта. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Основываясь на содержание вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

В решении антимонопольного органа приведены обстоятельства уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона, в том числе указано на отсутствие доказательств невозможности представить соответствующее обеспечение предпринимателем. С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии умысла у предпринимателя на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о внесении ИП Оганесяна В.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам названного электронного аукциона.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности представить обеспечение исполнения контракта являются несостоятельными.

Обстоятельства наличия у заявителя длительных отношений с государственным заказчиком и в этой связи отсутствие у предпринимателя возможности оперативно получить денежные средства, документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовали обстоятельства обращения предпринимателя в различные кредитные организации и отказа в получении денежных средств в соответствующий период времени. Представленные заявителем банковские гарантии, договор банковского счета не относятся к периоду проведения аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предпринимателя об инициации процедуры банкротства в отношении ОАО «Банк Народный Кредит», с которым у предпринимателя были длительные деловые отношения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не был органичен в способе обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения определяется самим участником электронного аукциона исходя из своего имущественного положения, а не финансового положения кредитного организации.

Возражения предпринимателя сводятся к отсутствию у него денежных средств в определенный момент времени и невозможности подтвердить обеспечение, в том числе посредством внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Однако из материалов дела следует, что требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта было предусмотрено в аукционной документации, в связи с чем предприниматель до подачи заявки как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на постоянной основе (согласно пояснениями предпринимателя он имеет длительные хозяйственные отношения с ФКУ Упрдор «Енисей»), был осведомлен о необходимости представить обеспечение посредствам банковской гарантии или внесения денежных средств в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что комиссией УФАС по Республике Тыва был предоставлен предпринимателю контракт для подписания, также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что УФАС по Республике Тыва обосновано посчитало ИП Оганесяна В.В. уклонившимся от заключения контракта, что выразилось в непредставлении обеспечения исполнения контракта, и вынесло решение о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение от 08.10.2014 № РНП-17-19/2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Оганесяна В.В. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2015 года по делу № А69-50/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                       (ИП Оганесяна В.В.).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) составляет 150 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП Оганесяну В.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» мая 2015 года по делу              № А69-50/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРНИП 304190135500041) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова