Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А69-50/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А69-50/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» мая 2015 года по делу № А69-50/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (ИНН 190103654904, ОГРНИП 304190135500041, г. Абакан) (далее - ИП Оганесян В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.10.2014                                 № РНП-17-19/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Енисей», третье лицо, заказчик) и открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка» (далее - ОАО «ЕЭТП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Оганесян В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не в полной мере исследовал и дал оценку обстоятельствам наличия у заявителя длительных отношений с государственным заказчиком, невозможности оперативного получения банковской гарантии, наличия действующего договора кредитования по выполнению подрядных работ на автодороге  М-54, инициации процедуры банкротства в отношении кредитного учреждения, с котором у него существуют длительные партнерские отношения. Данные обстоятельства подтверждают вывод об отсутствии у предпринимателя возможности по представлению обеспечения исполнения контракта путем представления банковской гарантии;

- возможность внесения обеспечения наличными средствами не подтверждается материалами дела; необходимый размер денежных средств отсутствовал у предпринимателя в спорный период времени.

ФКУ Упрдор «Енисей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

УФАС по Республике Тыва, ОАО «ЕЭТП» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили,   ОАО «ЕЭТП», ФКУ Упрдор «Енисей» просило рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.ru 22.08.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0312100005614000067 на содержание автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км 570+000 – 590+000 (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностей обработки).

Государственный заказчик – ФКУ Упрдор «Енисей»; для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.roseltorg.ru.

В аукционной документации указано представление обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В результате вскрытия конвертов заявок на участие в запросе предложений комиссией установлено, что заявки под номером № 1 - ИП Оганесян В.В. и № 2 - ООО «Восток» соответствуют требованиям заказчика.

Протоколом № 68 от 28.08.2014 проведения запроса предложений заявка ИП Оганесяна В.В. признана победителем с ценой контракта 23 760 260 рублей, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений и которая поступила первой согласно журналу регистрации поступления заявок на участие в запросе предложений.

28.08.2014 в единой информационной системе – на Единой электронной торговой площадке в сети Интернет (далее – единая информационная система) размещен итоговый протокол от 28.08.2014.

19.09.2014 ИП Оганесяном В.В. подписан государственный контракт без предоставления обеспечения исполнения контракта.

22.09.2014 ФКУ Упрдор «Енисей» направило в антимонопольный орган сведения № 1044 об уклонении ИП Оганесяна В.В. от заключения контракта.

Решением УФАС по Республике Тыва от 08.10.2014 № РНП-17-20/2014 ИП Оганесян В.В. включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года на основании сведений, представленных ФКУ Упрдор «Енисей».

Согласно приказу от 13.10.2014 № 400 УФАС по Республике Тыва ИП Оганесян В.В. включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам запроса предложений № 0312100005614000067.

Полагая, что решение от 08.10.2014 № РНП-17-20/2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ИП Оганесян В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта  4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оспоренное предпринимателем решение от 08.10.2014 № РНП-17-20/2014 вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с соблюдением требований закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения                                  ИП Оганесяна В.В. в реестр недобросовестных поставщиков явилось непредставление названным лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, предусмотренный частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся