Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-13057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-13057/2014к16

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илан-Энергострой» Павлюка Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2015 года по делу № А33-13057-16/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 08.07.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 12.08.2014 признано обоснованным заявление общества                   с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН»               (ИНН 3808049676,ОГРН1033801003202, г. Красноярск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 №145.

22.09.2014 в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» о включении в реестр требований кредиторов                       ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности в размере 195 486 023 рублей 28 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» об уменьшении суммы требований до 195 011 117 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 требование принято к производству, заявителю разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью                «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН2465219039, ОГРН1092468005816, г. Красноярск) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.08.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 по делу            № А33-13057-16/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 195 011 117 рублей 19 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный           управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» Павлюк Алексей Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный     управляющий общества с ограниченной ответственностью       «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» Павлюк Алексей Леонидович в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения противоречат резолютивной части судебного акта. Считает, что сумма требований кредитора составляет 152 714 117 рублей 19 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), даты публикаций 18.06.2015, 18.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела кредитор указывает, что в связи с нарушением должником обязательств по договорам займа от 25.03.2014 № 35-ИЭ, от 07.06.2013 № 202-ИЭ, от 13.12.2013 № 380-ИЭ, от 20.06.2013 № 66, от 14.10.2013 № 138, от 24.07.2013 № 237-ИЭ, от 11.11.2013 № 370-ИЭ у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 112 444 442 рубля 29 копеек.

Согласно представленным в материалы дела договорам займа от 25.03.2014 № 35-ИЭ, от 07.06.2013 № 202-ИЭ, от 13.12.2013 № 380-ИЭ, от 20.06.2013 № 66, от 14.10.2013 № 138, от 24.07.2013 № 237-ИЭ, от 11.11.2013 № 370-ИЭ ООО «ИЛАН» (займодавец) предоставило ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» займ на сумму:

- по договору от 25.03.2014 № 35-ИЭ – 2 850 000 рублей,

- по договору от 07.06.2013 № 02-ИЭ – 10 000 000 рублей,

- по договору от 13.12.2013 № 380-ИЭ – 26 000 000 рублей,

- по договору от 20.06.2013 № 66 – 50 000 000 рублей,

- по договору от 14.10.2013 № 138 – 5 000 000 рублей,

- по договору от 24.07.2013 № 237-ИЭ – 60 000 000 рублей,

- по договору от 11.11.2013 № 370-ИЭ – 2 000 000 рублей (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отношения по представленным кредитором договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Передача денежных средств ООО «ИЛАН» должнику в качестве займа по договорам № 35-ИЭ от 25.03.2014, № 202-ИЭ от 07.06.2013, № 380-ИЭ от 13.12.2013, № 66                 от 20.06.2013, № 138 от 14.10.2013, № 237-ИЭ от 24.07.2013, № 370-ИЭ от 11.11.2013 подтверждается платежными поручениями от 11.04.2014 № 1476 на сумму                       400 000 рублей, от 16.04.2014 № 1534 на сумму 75 866 рублей, от 08.05.2014 № 1894 на сумму 331 000 рублей, от 27.05.2014 № 2149 на сумму 330 066 рублей, от 07.06.2013        № 1771 на сумму 10 000 000 рублей, от 30.05.2014 № 500 на сумму 10 000 000 рублей,         от 19.12.2013 № 6492 на сумму 5 000 000 рублей, от 20.12.2013 № 6574 на сумму                 5 000 000 рублей, от 20.06.2013 № 1948 на сумму 25 000 000 рублей, от 19.07.2013 № 2647 на сумму 16 000 000 рублей, от 22.07.2013 № 2668 на сумму 9 000 000 рублей,                   от 05.06.2014 № 579  на сумму 8 000 000 рублей, от 05.06.2014 № 580 на сумму                    5 000 000 рублей, от 30.05.2014 № 500 на сумму 10 000 000 рублей, от 15.10.2013 № 5002 на сумму 5 000 000 рублей, от 24.07.2013 № 2751 на сумму 60 000 000 рублей,                    от 15.11.2013 № 5715 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, факт выдачи должнику займа по договорам займа от 25.03.2014 № 35-ИЭ, от 07.06.2013 № 202-ИЭ, от 13.12.2013 № 380-ИЭ, от 20.06.2013 № 66,                от 14.10.2013 № 138, от 24.07.2013 № 237-ИЭ, от 11.11.2013 № 370-ИЭ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Сумма задолженности по указанным договорам займа составляет                               105 136 932 рубля:

- по договору от 25.03.2014 № 35-ИЭ 1 136 932 рубля;

- по договору от 13.12.2013 № 380-ИЭ 10 000 000 рублей;

- по договору от 20.06.2013 № 66 27 000 000 рублей;

- по договору от 14.10.2013 № 138 5 000 000 рублей;

- по договору от 24.07.2013 № 237-ИЭ 60 000 000 рублей;

- по договору от 14.11.2013 № 370-ИЭ 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договоров займа (пункты 1.2.) за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования          ЦБ РФ.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом в размере 7 307 510 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет процентов верным. Вместе с тем, размер процентов, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, в мотивировочной части определения судом не указан.

Согласно оценке апелляционного суда, общая сумма процентов составляет     7 370 510 рублей 29 копеек, исходя из расчета кредитора (л.д.32 т.3):

- по договору от 25.03.2014 № 35-ИЭ сумма начисленных процентов составляет         16 181 рубль 26 копеек;

- по договору от 07.06.2013 № 202-ИЭ сумма начисленных процентов составляет 537 945 рублей 21 копейка;

- по договору от 13.12.2013 № 380-ИЭ сумма начисленных процентов составляет 344 315 рублей 08 копеек;

- по договору от 20.06.2013 № 66 сумма начисленных процентов составляет 2 762 808 рублей 22 копейки;

- по договору от 14.10.2013 № 138 сумма начисленных процентов составляет     221 506 рублей 84 копейки;

- по договору от 24.07.2013 № 237-ИЭ сумма начисленных процентов составляет 3 408 493 рубля 14 копеек;

- по договору от 14.11.2013 № 370-ИЭ сумма начисленных процентов составляет 79 260 рублей 31 копейка.

Поскольку кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов в меньшем размере, что является его правом, требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 307 510 рублей 29 копеек является обоснованным.

Доказательства возврата должником суммы займа и уплаты процентов по займу в материалы дела не представлены.

На основании