Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-4875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 16 Правил, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Принимая во внимание отсутствие технологического присоединения объекта заявителя на момент рассмотрения дела № 338-10-14, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованным выводам о нарушении обществом пункта 16 Правил, в части неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество указало на то, что ввод в эксплуатацию объектов не выполнен, так как общество осуществляет необходимые действия по строительству новых объектов электроэнергетики, действует в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не имеет намерения воспользоваться своим положением и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению.

Однако общество не представило доказательства, подтверждающие принятие надлежащих своевременных мер по исполнению договора о технологическом присоединении и  объективную невозможность выполнения данных мероприятий в установленный срок.

Договор от 02.09.2014, на который ссылается заявитель, заключен между обществом и ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» после истечения срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объектов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта      Шевнина А.Н. являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы Шевнина А.Н. и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 12.02.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Ссылки общества на то, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа по делу № 338-10-14 является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возможность привлечения общества к административной ответственности и наличие в его действиях (бездействиях) состава правонарушения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 12.02.2014 по делу № 338-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу № А33-4875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова