Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-4875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-4875/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И.,  представителя по доверенности от 29.01.2015 № 35,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2015 года по делу № А33-4875/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.02.2015 по делу № 338-10-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен  Шевнин А.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2013 № 20.2400.6238.13, заключенный с Шевниным А.Н.; бездействие общества не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с объективными причинами невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Заявитель не имел намерений воспользоваться своим положением и ограничить права Шевнина А.Н. на получение услуг по технологическому присоединению.

Общество считает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа  от 12.02.2015 по делу № 338-10-14 является основанием для привлечения общества к административной ответственности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество и Шевнин А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес управления поступило заявление Шевнина А.Н. о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий общества, выразившихся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором от 26.07.2013 № 20.2400.6238.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и нормами действующего законодательства.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России № 709 от 11.12.2014 возбуждено дело № 338-10-14 в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  Шевнину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, примерно 0,47 км по направлению от ориентира д. Мужичкино, уч. № 53, расположенного за пределами участка, к.н. 24:11:0210104:92.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного на указанном земельном участке,  Шевниным А.Н. 17.06.2013 в адрес общества была направлена заявка № 110001722842 на технологическое присоединение его объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в том числе электрокотел- 5 кВт, электроплита - 5 кВт, напряжение - 380 В.

Между  Шевниным А.Н. и обществом заключен договор от 26.07.2013 № 20.2400.6238.13 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, примерно 0,47 км по направлению от ориентира д. Мужичкино, уч. №53, расположенного за пределами участка, к.н. 24:11:0210104:92.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2013 № 20.2400.6238.13 точкой присоединения объекта является ближайшая опора новой ЛЭП 0,4 кВ (ТП 135-2-2), расположенная на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка.

Согласно пункту 10 технических условий к договору от 26.07.2013 № 20.2400.6238.13 об осуществлении технологического присоединения к мероприятиям, исполнение которых возложено на общество, относятся подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств, строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ ТП 135-2-2 до границы земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 технических условий  Шевнину А.Н. необходимо осуществить ввод от точки присоединения до вводного коммутационного аппарата самонесущим изолированным проводом; установить н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток - 25 А; установить шкаф учета с соответствующим прибором учета.

Шевниным А.Н. оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 550 рублей в установленный договором срок.

В целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Шевнина А.Н. 02.09.2014 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» заключен договор «под ключ», срок исполнения договора 180 дней с момента заключения. Планируемый срок фактического подключения и подписания актов - 2 квартал 2015 года.

Общество не предоставило доказательств, подтверждающих совершение необходимых и достаточных мер для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Шевнина А.Н., в установленный действующим законодательством срок.

Решением от 12.02.2015 № 338-10-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанного объекта в установленный договором срок.

На основании пункта 2 резолютивной части решения общества выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, считая решение и предписания от 12.02.2015 по делу № 338-10-14 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, физических лиц (в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения