Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Дюрягиным В.В. представлены сведения о стоимости юридических услуг по г. Москве, пролеченные на основании электронных ресурсов различных юридических компаний.

При этом, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг по г. Москве не могут быть приняты во внимание, поскольку, спор по делу № А69-16/2013к52 рассматривался в Арбитражном суде Республике Тыва и должник – ЗАО «Енисейская промышленная компания» расположен в г. Кызыле, Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол 6).

Таким образом,  взысканные Арбитражным судом Республики Тыва в пользу арбитражного управляющего Дюрягина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя не соразмерны сложившейся в регионе (Республика Тыва) стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что заявителем не представлен расчет взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, что не позволяет проверить его арифметически.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, незначительное число подготовленных от конкурсного управляющего должника процессуальных документов,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 18000 рублей  (5000 рублей  за составление письменного отзыва на жалобу о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего (т.д.1, л.д. 89), 1000 рублей  за составление письменного ходатайства об отложении судебного заседания в целях рассмотрения жалобы (т.д.1, л.д.88), 7000 рублей   за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.08.2014, 5000 рублей  за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу (т.д.1, л.д. 149)).

В остальной части требования заявителя судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  уполномоченный орган не является заявителем жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дюрягина В.В.  Уполномоченный орган лишь использовался представленным ему правом и выразил свою позицию в судебном заседании относительно предъявленной конкурсным управляющим ЗАО «ЕвроЛизинг» жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дюрягина В.В. Учитывая  изложенное, судебные расходы не подлежат  взысканию с уполномоченного органа.

Ссылка  заявителя  жалобы на  то, что обязанности Софонова И.Ю. по договору гражданско-правового характера фактически дублируют его обязанности по трудовому договору, не опровергает  факт   представления  интересов  по  жалобе  кредитора  на  действия   конкурсного управляющего должника Софоновым И.Ю.  по договору  от 15.08.2014.

Учитывая обстоятельства дела, а  также  то,  что суд первой инстанции не  признавал  обязательной явку конкурсного  управляющего  должника, суд  апелляционной инстанции  соглашается  с   выводом  суда  первой инстанции  об отсутствии оснований  для  оставления  заявления   конкурсного  управляющего  без  рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.06.2015.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2015 года по делу № А69-16/2013к52 отменить.

Разрешить вопрос по  существу.

Заявление арбитражного  управляющего  Дюрягина  Валерия  Викторовича  удовлетворить частично.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» в пользу  арбитражного  управляющего  Дюрягина  Валерия  Викторовича  судебные  расходы в   размере 18000 рублей.

В  удовлетворении остальной части  заявления отказать.

В  удовлетворении заявления  арбитражного  управляющего  Дюрягина  Валерия  Викторовича   к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по  Республики Тыва отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина