Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

Дело №

 А69-16/2013к52

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»  -  Лапина А.Г. -  представителя по доверенности от 01.12.2014 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2015 года по делу      № А69-16/2013к52, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

 Решением суда от 18.03.2014 г. закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

10 июля 2014 года кредитор  -ЗАО «Евролизинг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 29 августа 2014 года в удовлетворении жалобы ЗАО «Евролизинг» отказано.

17 февраля 2015 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ЗАО «Евролизинг» в размере 70000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.06.2015  с ЗАО  «Евролизинг» в пользу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО  «ЕвроЛизинг» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что обязанности Софонова И.Ю. по договору гражданско-правового характера фактически дублируют его обязанности по трудовому договору. Взысканные Арбитражным судом Республики Тыва в пользу арбитражного управляющего Дюрягина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя не соразмерны сложившейся в регионе (Республика Тыва) стоимости оплаты услуг адвокатов. Кроме того, заявителем не представлен расчет взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, что не позволяет проверить его арифметически.  Дюрягин В.А.  не представил копии заявления о  распределении  судебных  расходов и приложенных к нему документов ЗАО «ЕвроЛизинг», поэтому ЗАО  «ЕвроЛизинг» не  могло представить  мотивированный отзыв на данное заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 07.08.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЕвроЛизинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии распечатки с сайта адвоката Самдан А.Г. (www.advokat-kyzyl.ru) «Стоимость юридических услуг в городе Кызыле».

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства кредитор ЗАО «Евролизинг» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича по не оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. определение суда первой инстанции от 29.08.2014 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанной жалобы интересы конкурсного управляющего представлял Софонов И.Ю. в соответствии с условиями договора на юридическое сопровождение от 15.08.2014 г. №5.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия понес расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы, обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «Евролизинг» и налогового органа судебных расходов в сумме 70000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства кредитор ЗАО «Евролизинг» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича по не оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. определение суда первой инстанции от 29.08.2014 г. оставлено без изменения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ЗАО «Евролизинг» к конкурсному управляющему Дюрягину В.В. (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Евролизинг»), судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Предметом заявления арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем Дюрягиным В.В. в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение от 15.08.2014, согласно которому Дюрягин В.В. (клиент) поручает, а Софонов И.Ю. (исполнитель) обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республике Тыва жалобу конкурсного кредитора ЗАО «ЕвроЛизинг» на действия конкурсного управляющего Дюрягина В.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве, совершенной в пользу ОАО «Международный промышленный банк»(т.д.2, л.д.14-15).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг (т.д.2, л.д.16).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается распиской в получении исполнителем суммы вознаграждения от 07.11.2014 (т.д.2, л.д.17).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов и соответствия понесенных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на