Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А74-6094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании вышеизложенных норм права арбитражный суд  обоснованно  отклонил довод ответчика об обязанности истца требовать от страхователя выплаты ему всей суммы страхового возмещения в пределах 120000 рублей как несостоятельный, поскольку страхователем ДТП признано страховым случаем, установленный им размер страхового возмещения перечислен истцу с  учетом  положений законодательства об ОСАГО. В  связи  с истец  вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза для определения соответствия произведённого автодилером ООО «Редут Абакан» ремонта автомобиля Форд «Мондео» повреждениям, полученным в результате ДТП 05.06.2014, проведение которой поручено эксперту ООО СЭУ «ЦЭАТ» Кузнецову В.В.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2015 № 2096, в котором он в целом согласился с проведённым ремонтом автодилером ООО «Редут Абакан», автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Х040АХ 17, часть проведённых работ и замена автозапчастей «сомнительна», так как не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 05.06.2014 и возможным скрытым повреждениям, явившимся следствием названного ДТП.

Так эксперт указал, что сомнительна необходимость замены следующих элементов: «эмблема «Mondeo» крышки багажника Мо01», «кронштейн бампера Мо07 прав», панель фонаря зад лев Мо07», «отражатель бампера Мо07 зад лев», «накладка крышки багажника Мо07», «фара п/тум МоЮ лев», «решетка вентил багаж Мо07», «усилитель зад панели Мо7», «бампер перед Мо10». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Х040АХ 17, с учётом фактически выполненных работ автодилером ООО «Редут Абакан» составляет 198798 рублей без учёта износа заменяемых деталей или 171134 рубля 49 копеек с учётом износа заменяемых деталей.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании  в суде  первой инстанции экспертом, анализ работ по восстановительному ремонту автомобиля осуществлялся экспертом только по документам о работах, произведённых ООО «Редут Абакан», и по фотографиям автомобиля, представленным в материалы дела, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство было восстановлено.

Представитель ООО «Редут Абакан» в ходе судебного разбирательства дал пояснения, представил документы о порядке проведения ремонта, технических характеристиках элементов кузова, запчастей. Указал, что  замечания и возражения, отражённые экспертом в заключении, основаны только на визуальном осмотре фотографий транспортного средства, эксперт непосредственно автомобиль после ДТП не осматривал, не принимал участия в его разборке и оценке как явных, так и скрытых повреждений. Аналогичные возражения были заявлены со стороны истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта и замены спорных запасных частей, не представлено. Эксперт в заключении не пришёл к выводу, что необходимость в осуществлении работ и соответствующей замены (ремонта) запасных частей автомобиля после ДТП отсутствовала, указав на «сомнительность» замены некоторых элементов.

Кроме того, следует учесть, что спорные работы были необходимы, поскольку повреждения носили скрытый характер, следовательно, установить только по фотографиям отсутствие необходимости в их проведении невозможно. Судом верно  принято во внимание, что часть запасных частей сопряжена с одноразовым использованием (расходные материалы), в связи с чем возможность их установления повторно отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  стоимость восстановительного ремонта следует определять с учётом износа запасных частей автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме, следовательно, установлен принцип полной компенсации причинённого ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учётом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учёт износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств того, что размер материального ущерба не обоснован, в материалах дела не имеется как и  доказательств того, что работы проведены в большем объёме или в их проведении не было необходимости также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт материального ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 149999 рублей 28 копеек ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу № А74-6094/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу                 № А74-6094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда