Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А74-6094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

Дело №

 А74-6094/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от государственного автономного образовательного учреждения Республики Хакасия Дополнительного профессионального образования «Хакасский институт развития образования и повышения квалификации» - Алексеевой С.Б. – представителя по доверенности от 16.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения Республики Хакасия Дополнительного профессионального образования «Хакасский институт развития образования и повышения квалификации» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу № А74-6094/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590,                 ИНН 1701033158) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному образовательному учреждению Республики Хакасия Дополнительного профессионального образования «Хакасский институт развития образования и повышения квалификации» (ИНН 1901005704,                               ОГРН 1021900520927) о взыскании 149999 рублей 28 копеек ущерба.

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редут Абакан»                            (ИНН 1901079777).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при явной недоказанности и отсутствии допустимых правовых обоснований у расчетов, произведенных третьим лицом, суд должен был принять за основу при расчете суммы подлежащих удовлетворению иска заключение независимой судебной экспертизы, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства  истца составляет 198798 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что судом дана неправильная правовая оценка доводу ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом фактического износа транспортного средства. В данном случае истец не только значительно улучшил с помощью третьего лица состояние своего транспортного средства, но и оборудовал его исключительно новыми деталями, в то время, как транспортное средство истца в момент ДТП не было новым и имело определенный износ, установленный вышеуказанным экспертным заключением. Возмещению, согласно ст. 15 ГК РФ, подлежит только реальный ущерб, который не  был  определен  судом. Ответчик считает также, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доводу стороны ответчика о сохранившемся у истца наличии реальной возможности дополнительного взыскания невыплаченной ему суммы страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 13.08.2015.

В судебном заседании представитель  государственного автономного образовательного учреждения Республики Хакасия Дополнительного профессионального образования «Хакасский институт развития образования и повышения квалификации» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Кроме того, Фонд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На коммунальном мосту г. Кызыла 05.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак В515ЕС 19, принадлежащего ГАОУ РХ ДПО «ХАКИРОПИИК» (ответчик), под управлением С.П. Ильина, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Х040АХ 17, принадлежащего ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (истец), под управлением А.А. Сухова.

В результате ДТП автомобиль Ford Mondeo получил различные повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 серии 17 ОА № 553201 признан С.П. Ильин.

Между истцом (страхователем) и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщиком) 25.10.2013 заключён генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1385290000072/268 сроком на 1 год.

ДТП, произошедшее 05.06.2014, признано страховщиком страховым случаем согласно акту о страховом случае от 23.07.2014, сумма страхового возмещения составила 72 289 рублей 72 копейки с учётом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Сибирь» от 16.07.2014 № 2537805.

Страховщиком страхователю перечислена страховая выплата в размере 72289 рублей 72 копейки платёжным поручением от 24.07.2014 № 551.

Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Абакан» (исполнителем, поставщиком) в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты об оказании услуг по ремонту автомобиля от 17.06.2014 № 146, на поставку товаров от 20.06.2014 № 147, от 25.06.2014 № 148, согласно которым ООО «Редут Абакан» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Х040АХ17, на сумму 88888 рублей, а также поставить запасные части к данному автомобилю на сумму 161895 рублей.

Истец перечислил ООО «Редут Абакан» денежные средства за поставленные запасные части и техническое обслуживание в общей сумме 250783 рубля по платёжным поручениям от 02.07.2014 № 422923, от 02.07.2014 № 422922, от 12.08.2014 № 523079.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Редут Абакан» от 23.04.2015 № 026832 (уточнённым для судебного разбирательства) стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Х040АХ 17, составляет 222289 рублей.

Поскольку причинённый истцу ущерб возмещён страховщиком не в полном объёме ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховым открытым акционерным обществом «ВСК».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке