Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-24915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 7.3 договора установлено, что ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Таким образом, условиями договора от 27.12.2005 № 23/868/27, а также нормами законодательства, действующего в период действия указанного договора, и обязательными  для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что действующим в спорный период договором от 27.12.2005                           № 23/868/27 не предусмотрена обязанность абонента осуществлять платежи за негативное воздействие на систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Центра контроля качества воды ООО «КрасКом» Корчагиным Р. А. и Григорьевой И. В., в присутствии представителя абонента Шашиной Л. В., проведена плановая проверка качественного состава сточной воды и отобраны пробы сточных вод, о чем составлен акт от 17.02.2014 № 271-св.

На основании заданий от 17.02.2014 Центром контроля качества воды ООО «КрасКом» проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод, по результатам которых обнаружено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям ХПК:БПК5, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2014 год с учетом ХПК:БПК5 (14,4/2,2), фактической концентрации i-загрязняющего вещества 6,5 мг/дм?, допустимой концентрации i-го загрязняющего вещества 2,5 мг/дм?, фактического объема водопотребления 36 781 м?, тарифа 7,98 руб./м? и НДС 18%.

Согласно расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 554 151 рубль 38 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 554 151 рубль 38 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на то что превышение допустимых концентраций в отношении ХПК/БПК5 договором не определено; истец не представил доказательств в того, какие конкретно расходы и в каком размере истец понес для устранения негативного воздействия указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения; не представлено доказательств негативного воздействия на систему центрального водоснабжения превышения на 6,5   соотношения ХПК/БПК5; соотношение ХПК/БПК5 не является загрязняющим веществом, а характеризует свойства сточных вод, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В приложении № 3 к Правилам № 644 приведены нормативные показатели, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе показатели по ХПК и БПК5.

Перечень показателей императивно установлен указанной нормой и корректировке по соглашению сторон не подлежит.

Согласно позиции 11 приложения № 3 Правил № 644 нормативное соотношение ХПК: БПК5 составляет 2,5.

Следовательно, плата за негативное воздействие сточных вод абонента на работу ЦСВ рассчитывается в случае, если соотношение ХПК: БПК5 превышает показатель 2,5.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах ответчика допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении № 3 к Правилам № 644.

Следовательно, для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец не обязан доказывать факт  негативного воздействия на систему центрального водоснабжения вредных веществ и микроорганизмов, выявленных в сточных водах ответчика, и размер затрат, понесенных в связи с устранением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения вредных веществ и микроорганизмов.

Доводы ответчика о том, что нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами; указанные нормативы, в том числе для ответчика, утверждены постановлением администрации города Красноярска от 04.08.2009 № 310; такой норматив как соотношение ХПК/БПК5 администрацией г. Красноярска не устанавливался и до сведения ответчика не доводился; абоненты, для объектов которых устанавливается норматив допустимых сбросов загрязняющих веществ, должны осуществлять оплату за сброс загрязняющих веществ по указанным нормативам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование доводов ответчик ссылается на пункт 3 Правил №644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 №3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения».

Согласно данной редакции пункта 3 Правил №644 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Вместе с тем, начало действия данного документа - 16.01.2015, обратной силы указанная норма права не имеет, в тексте постановления отсутствует оговорка о том, что действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

Следовательно, положения пункта 3 Правил №644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 №3, не могут быть применены к отношениям сторон в 2014 году.

Довод ответчика о том, что до момента начала отбора проб 17.02.2014 ответчик не был извещен о намерении истца расширить перечень показателей по сравнению с ранее доведенным перечнем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Правила № 644, устанавливающие пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также перечень данных веществ, являются обязательными для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентов, опубликованы в официальных печатных изданиях и размещены в открытом доступе в правовых базах и сети Интернет.

Обязанность организаций водопроводно-канализационного хозяйства по дополнительному доведению нормативных показателей, применяемых в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения до абонентов положениями правил не предусмотрена.

Условиями договора от 27.12.2005 № 23/868/27 такие обязанности на истца также не возложены.

Довод ответчика о том, что процедура отбора проб проведена с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из акта от 17.02.2014 №271-св следует, что отбор воды начат в 11 час. 55 мин., закончен в 12 час. 15 мин.

Согласно представленным в материалы дела заданиям, анализ проб проведен 17.02.2014 и 18.02.2014, то есть в течение суток с момента отбора проб, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу № А33-24915/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу            № А33-24915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская