Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-24915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

Дело №

 А33-24915/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Сидоренко М.С. по доверенности от 25.12.2014 №188/14,

ответчика – Фрейберг М.Р. по доверенности от 12.05.2014 №19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2015 года по делу № А33-24915/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 554 151 рубль 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующим в спорный период договором от 27.12.2005 № 23/868/27 не предусмотрена обязанность абонента осуществлять платежи за негативное воздействие на систему водоотведения, превышение допустимых концентраций в отношении ХПК/БПК5 не определено;

- нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами; указанные нормативы, в том числе для ответчика, утверждены постановлением администрации города Красноярска от 04.08.2009 № 310. Такой норматив, как соотношение ХПК/БПК5 администрацией г. Красноярска не устанавливался и до сведения ответчика не доводился;

- до момента начала отбора проб 17.02.2014 ответчик не был извещен о намерении истца расширить перечень показателей по сравнению с ранее доведенным перечнем;

- истец не представил доказательств того, какие конкретно расходы и в каком размере истец понес для устранения негативного воздействия указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения. Не представлено доказательств негативного воздействия на систему центрального водоснабжения превышения на 6,5 соотношения ХПК/БПК5. Соотношение ХПК/БПК5 не является загрязняющим веществом, а характеризует свойства сточных вод;

- направленный на оплату счет – фактура составлен ненадлежащим образом;

- процедура отбора проб проведена с нарушением действующего законодательства;

- абоненты, для объектов которых устанавливается норматив допустимых сбросов загрязняющих веществ, должны осуществлять оплату за сброс загрязняющих веществ по указанным нормативам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (КрасКом) и открытым акционерным обществом «Красноярская генерация» (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2005           № 23/868/27, предметом которого, в силу пункта 1.1, являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязался обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пунктах 6.1, 6.2 договора указано, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента; полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной. Оценка качественного состава сточных вод производится по разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб, по результатам внеплановых проверок или повторных выездов. При проведении внепланового отбора проб сточных вод по заявке абонента, абонент оплачивает услуги согласно калькуляции ООО «КрасКом».

Пунктом 7.3 договора установлено, что ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или превышающую плату за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

В силу пункта 9.2 договора он вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Приказом ОАО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» от 27.11.2012            № 215 право отбора проб сточных вод и подписи акта отбора проб при проверках, проводимых ООО «КрасКом», предоставлено сотрудникам промышленно-санитарной лаборатории Прикотовой А. И., Шашиной Л. В., Малой Н. П., Игнатьевой Н. Б., Палкиной И. Г, Теплых Т. В., а также персоналу ЦХЛ химического цеха Осадчей В. Л. и Ворошковой Н. П.

Сотрудниками Центра контроля качества воды ООО «КрасКом» Корчагиным Р. А. и Григорьевой И. В., в присутствии представителя абонента Шашиной Л. В., проведена плановая проверка с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которой составлен акт отбора пробы сточной воды от 17.02.2014 № 271-св.

В соответствии с актом от 17.02.2014 № 271-св с 11 час. 55 мин. до 12 час. 15 мин. отобрана составная проба в емкости объемом 10 дм? в объем количества 7,5 дм?. По визуальному характеру проба светлая, взвешенные вещества. Кроме того на анализ взята параллельная проба количеством 7,0 дм? и резервная проба количеством 5,5 дм?. Со стороны абонента претензий к отбору проб не имеется. Акт от 17.02.2014 № 271-св подписан представителями ООО «КрасКом» и абонента без замечаний.

На основании заданий от 17.02.2014 Центром контроля качества воды ООО «КрасКом» проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод, по результатам которых обнаружено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям ХПК:БПК5, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

В подтверждение компетенции Центра контроля качества воды на проведение указанных анализов в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 03.08.2011 № РОСС RU 0001 510471 и приложение к аттестату аккредитации от 03.08.2011, утвержденное заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 03.08.2011 (определение химического потребления кислорода и биохимического потребления кислорода после n-дней инкубации в сточной воде).

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 554 151 рубль  38 копеек за 2014 год с учетом ХПК:БПК5 (14,4/2,2), фактической концентрации i-загрязняющего вещества 6,5 мг/дм?, допустимой концентрации i-го загрязняющего вещества 2,5 мг/дм?, фактического объема водопотребления 36 781 м?, тарифа 7,98 руб./м? и НДС 18%.

На оплату истец ответчику выставил счет-фактура от 14.07.2014 № 41315.

Письмом от 10.09.2014 № ю-293 истец ответчику направил претензию с требованием оплатить 554 151 рубль 38 копеек по счету-фактуре от 14.07.2014 № 41315 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В ответе на претензию от 16.10.2014 № 119-2066 ответчик указал, что действующим договором, заключенным в 2005 году, не предусмотрена обязанность абонента осуществлять платежи за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. В основу расчетов за негативное воздействие положен протокол анализа от 25.02.2014 № 198-СВ, однако не представлены документы, подтверждающие право проводить контроль состава и свойств сточных вод. Обязанность уведомления абонента об утверждении уполномоченным органом нормативов водоотведения по объему и составу отводимых сточных вод ООО «КрасКом» не исполнена. По показателям ХПК, БПК5 указанные нормативы по составу на 2014 года администрацией города Красноярска не установлены. Процедура отбора и анализа проб произведена с нарушениями действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем, протокол анализа от 25.02.2014 № 198-св не может являться доказательством превышения норм допустимых концентраций веществ, сброшенных со сточными водами.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 554 151 рубль 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2005 № 23/868/27.

Пунктом 2.1 договора от 27.12.2005 № 23/868/27 предусмотрено, что по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются, в том числе, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

На момент заключения договора от 27.12.2005 № 23/868/27 отношения по водопотреблению и водоотведению регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

С 14.08.2013 в силу вступили Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                  № 644 (далее – Правила №644).

Согласно пункту 63 Правил №167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации.

В соответствии с пунктом 71 Правил №167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию