Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-18426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

Дело №

 А33-18426/2014к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» - Сапожниковой Елены Александровны;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» Сапожниковой Елены Александровны - Турутиной М.А. -  представителя по доверенности от 02.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Санта Моника ЛТД» -  Степанова К.А. -  представителя по доверенности от 20.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» Сапожниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу № А33-18426/2014к2, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

11.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 71065110357,                             ОГРН 1097154012856) о признании  себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй»  признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22 февраля 2015 года, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.

17 апреля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй» Сапожниковой Елены Александровны, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли продажи от 10.01.2012, заключенного между ООО «Строй» и ООО «Октагон Плюс», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Санта Моника ЛТД» действительной стоимости имущества в размере 45255697 рублей.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договор купли-продажи недвижимости от 10.01.2012, заключенный между ООО «Строй» и ООО «Октагон Плюс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 отвечает признакам недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате совершения сделки сторонами имущественными правами кредиторов причинен вред в размере разницы между действительной стоимостью имущества и ценой имущества по договору. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Октагон Плюс» должно было знать о признаках недостаточности имущества должника. Также заявитель полагает, что сделка по продаже имущества ООО «Октагон Плюс» является недействительной, как совершенная в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о несостоятельности  ссылки заявителя на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу № А40-1628/2012. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем факта нанесения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

ООО «Санта Моника ЛТД» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 13.08.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Санта Моника ЛТД» поддержал доводы отзыва,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2012 года между ООО «Строй» (продавец) и ООО «Октагон Плюс» (правопреемник – ООО «Санта Моника ЛТД») (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, объект недвижимости – здание лабораторного корпуса – нежилое помещение площадью 1393,8 кв.м., инв№13745, А-1, Лит.А1, 2-х этажное, расположенное по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, кадастровый номер 47-00-5/2001-209.

Объект находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи от 05.10.2011, что подтверждается свидетельством серии 47-АБ №434531 (п.1.2).

Согласно пункту 2.2.1 договора, покупатель обязан уплатить продавцу 27000000 рублей, в том числе НДС в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.2 договора.

Стоимость объекта определена сторонами в размере 27000000 рублей (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты производятся покупателем в порядке 100 % последующей оплаты в срок, не позднее 30-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект к покупателю.

Договор зарегистрирован 07.03.2012.

По акту приема-передачи недвижимости от 10.01.2012, во исполнения договора купли-продажи от 10.01.2012, продавец передал, а покупатель принял в собственность объект –здание лабораторного корпуса – нежилое помещение площадью 1393,8 кв.м., инв№13745, А-1, Лит.А1, 2-х этажное, расположенное по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, кадастровый номер 47-00-5/2001-209.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года активы должника составляли 6569000 рублей, в том числе 3095000 рублей – запасы, 3474000 рублей – дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль – 5589000 рублей, кредиторская задолженность – 970000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года активы должника на 31.12.2011 составляли 33901000 рублей, в том числе 24120000 рублей – запасы, 8373000 рублей – дебиторская задолженность, 1408000 рублей – денежные средства, нераспределенная прибыль – 4978000 рублей, кредиторская задолженность – 28913000 рублей.

Согласно экспертному заключению об оценке от 18.12.2011 №27Н-2011, рыночная стоимость объекта недвижимости - здания лабораторного корпуса – нежилое помещение площадью 1393,8 кв.м., инв№13745, А-1, Лит.А1, 2-х этажное, расположенное по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, кадастровый номер 47-00-5/2001-209 на 12.12.2011 составляет 19225000 рублей, включая НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Принимая  во  внимание   положение  статей 61.8, 61.9, разъяснения  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  наличии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи подписан 10.01.2012 после  вступления в силу  Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым   был дополнен Закон  о  банкротстве Главой III.1, в том числе, статьями 61.1-61.9, при оценке условий  действительности договора  подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела