Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А69-996/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Управлением в подтверждение совершения предпринимателем административного правонарушения представлены следующие доказательства, а именно: протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2015; протокол ареста товаров и иных вещей от 28.01.2015; фотоснимки; ответ от 26.02.2015 № 3278 ООО «Власта-Консалтинг»; протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 № 133.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении в качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности, а именно реализацию предпринимателем контрафактных товаров.

Между тем, управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ИП Делгер С.Б. на каком-либо праве помещения, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 3/2 в торговом центре «Пять звезд», отдел № 021, а также осуществление именно предпринимателем розничной торговли в этом помещении.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что при составлении протокола от 27.03.2015 № 133 об административном правонарушении и при рассмотрении дела предприниматель не присутствовала, объяснений, подтверждающих реализацию ею контрафактных товаров, не давала.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд первой инстанции признал, что административным органом существенно нарушен порядок проведения осмотра помещений, оформленного протоколом от 28.01.2015, так как предприниматель или ее представитель при проведении осмотра не присутствовали, определение  о возбуждении дела об административном правонарушении  от 27.01.2015 было получено предпринимателем после проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как при отсутствии доказательств осуществления именно предпринимателем деятельности в торговом месте, в котором проводился осмотр, составление протокола осмотра в присутствии продавца не может свидетельствовать о представлении им интересов предпринимателя исходя из обстановки в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административным  органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия продавца Делгер М.Б. представлять интересы предпринимателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения и арест товара правомерно проведены в присутствии продавца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что фотографии, приложенные к протоколу осмотра, являются надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Протокол осмотра от 28.01.2015, протокол ареста товаров от 28.01.2015  содержат сведения о применении фотосъемки с указанием наименования фотоаппарата и приложении к протоколам фотоснимков. Следовательно, имеющиеся в материалах дела фотоснимки являются приложением к протоколу осмотра. КоАП РФ  не содержит требования об обязательном наличии на фотоснимках, произведенных при осмотре в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, сведений о времени и дате их получения.

Вместе с тем, фотографии, представленные административным органом к протоколу осмотра от 28.01.2015, содержат изображение товара (шапок), и не подтверждают обстоятельства их реализации именно предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказано совершение административного правонарушения именно предпринимателем, в связи с этим оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Налоговым кодексом Российской Федерации  уплата государственной пошлины  за рассмотрение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2015 года по делу                 № А69-996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова