Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-125/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено судом. Стороны не имеют разногласий относительно суммы задолженности. Решение не обжаловано в части взыскания основного долга.

На основании пункта 15.2. договора истец просит взыскать с ответчика                    961 332 рубля 56 копеек пени за период с 26.06.2014 по 27.04.2015 согласно представленного расчета.

В пункте 15.2 договора подряда стороны установили: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при разрешении вопроса о допущении ответчиком просрочки оплаты выполненных работ (при прекращении обязательства по оплате зачетом) суд должен был учесть срок исполнения каждого обязательства, прекращенного зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции с учетом стоимости и сроков сдачи истцом ответчику выполненных работ, предусмотренного в пункте 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 5 к договору срока оплаты сданных работ, положения пункта 6.2. договора, пункта 15.2. договора (общая сумма неустойки за весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы) удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 898 085 рублей 50 копеек пени (исходя из расчета: 318 543 рубля 62 копейки пени за нарушение срока оплаты платежа в размере 3 185 436 рублей 17 копеек за выполненные и сданные работы по акту формы КС-2 от 26.04.2014 № 2 и справке формы КС-3 от 26.04.2014 № 3 (10 % от суммы 3 185 436 рублей 17 копеек) и                               579 541 рубль 88 копеек пени, правильно рассчитанной истцом за нарушение срока оплаты платежа в размере 9 674 336 рублей 54 копеек за выполненные и сданные работы по акту формы КС-2 от 26.06.2014 № 2 и справке формы КС-3 от 26.06.2014 № 3).

При расчете неустойки истец исходил из того, что обязательства, указанные в акте зачета взаимных требований от 08.09.2014 № 14/0730, прекращены в день подписания указанного акта. Суд первой инстанции с расчетом истца согласился, отметив необходимость применения положений договора об ограничении ответственности до 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, при определении суммы долга, с которой взыскивается неустойка, судом первой инстанции не было принято во внимание разъяснение, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 65.

По результатам проверки представленного истцом расчета суммы неустойки суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что при исчислении неустойки подлежат определению моменты наступления сроков исполнения обязательств каждой из сторон, указанных в акте зачета взаимных требований от 08.09.2014 № 14/0730 (л.д. 39).

Расчет, представленный заявителем, апелляционный суд отклоняет в связи с ошибочностью.

При расчете неустойки апелляционным судом установлены сроки исполнения обязательств по оплате товара истцом по каждому счету-фактуре, указанному в акте  зачета взаимных требований от 08.09.2014 № 14/0730, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2014 № 5 к договору поставки ТМЦ № 1716012/023/Д от 03.02.2012, устанавливающего сроки оплаты товара истцом со ссылками на счета-фактуры               (л.д. 133-134):

срок оплаты до 30.06.2014 на сумму 1 533 061 рубль 39 копеек по счетам фактурам № 2500038926 (сумма задолженности 215 793 рубля 76 копеек), № 2500038927 (сумма задолженности 376 998 рублей 08 копеек), № 25000412191 (сумма задолженности     897 439 рублей 41 копейка), № 2500045566 (сумма задолженности                                  42 830 рублей 14 копеек);

срок оплаты до 31.07.2014 на сумму 6 042 633 рубля 55 копеек по счетам фактурам № 2500012833 (сумма задолженности 828 754 рубля), № 2500008810 (сумма задолженности 664 434 рубля 46 копеек), № 2500009475 (сумма задолженности      4 549 445 рублей 09 копеек);

срок оплаты до 31.08.2014 на сумму 866 083 рубля 56 копеек по счетам фактурам № 2500012883 (сумма задолженности 294 668 рублей 09 копеек), № 2500014103 (сумма задолженности 21 562 рубля 85 копеек); № 2500014135 (сумма задолженности          549 852 рубля 62 копейки);

срок оплаты до 30.09.2014 на сумму 1 297 442 рубля 99 копеек по счетам фактурам № 2500014135 (сумма задолженности 1 246 332 рубля 62 копейки), № 2500011968 (сумма задолженности 51 110 рублей 37 копеек).

В материалы дела представлены указанные выше счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Срок оплаты работ по актам от 26.04.2014 № 1 и № 2 с учетом пункта 6.1 договора подряда – 25.06.2014, по акту от 26.06.2014 № 3 – 25.08.2014.

Апелляционный суд исчислил неустойку за нарушение срока оплаты работ с учетом прекращения обязательств зачетом с момента исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

По актам от 26.04.2014 № 1 и № 2 (счет-фактура 0000007), учитывая зачет на сумму 2 360 048 рублей 70 копеек, неустойка подлежит исчислению следующим образом:

с 26.06.2014 по 30.06.2014  - 3 185 436 рублей 17 копеек х 5 дней * 0,05% =         7 963 рубля 59 копеек;

с 01.07.2014 по 25.07.2015 – 1 652 374 рубля 78 копеек (3 185 436 рублей 17 копеек – 1 533 061 рубль 39 копеек) х 25 дней х 0.05% = 20 654 рубля 68 копеек;

с 26.07.2014 по 31.07.2014 – 1 652 374 рубля 78 копеек х 6 дней х 0,1% =                 9 914 рублей 25 копеек;

с 01.08.2014 по 27.04.2015 – 825 387 рублей 47 копеек (остаток долга по указанным актам с учетом зачета обязательств по оплате товара до 31.07.2014 на сумму              826 987 рублей 31 копейка) х 27 дней х 0,1% = 222 854 рубля 62 копейки.

 Таким образом, общий размер неустойки по актам от 26.04.2014 № 1 и № 2 составляет 261 387 рублей 14 копеек, что меньше 10% от суммы неоплаченных  работ.

По акту от 26.06.2014 № 3 (счет-фактура 0000005), учитывая зачет на сумму 7 379 172 рубля 79 копеек, неустойка подлежит исчислению следующим образом:  

с 26.08.2014 по 31.08.2014 – 4 458 690 рублей 30 копеек                                   (9 674 336 рублей 54 копейки – 5 215 646 рублей 24 копейки (долг по оплате товара до 31.07.2014 за минусом 826 987 рублей 31 копейка, зачтенных по счету-фактуре 0000007) х 6 дней х 0,05% = 13 376 рублей 07 копеек;

с 01.09.2014 по 24.09.2014 – 3 592 606 рубля 74 копейки (4 458 690 рублей 30 копеек – 866 083 рубля 56 копеек) х 24 дня х 0,05 % = 43 111 рублей  28 копеек;

с 25.09.2014 по 30.09.2014 – 3 592 606 рублей 74 копейки х 6 дней х 0,1% =         21 555 рубля 64 копейки;

с 01.10.2014 по 27.04.2015 – 2 295 163 рубля 75 копеек (3 592 606 рубля 74 копейки – 1 297 442 рубля 99 копеек) х 209 дней х 0,1% = 479 689 рублей 22 копейка.

Всего по акту № 3 неустойка составляет 557 732 рубля 21 копейку, что менее 10% от суммы неоплаченных работ.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 819 119 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 819 119 рублей 35 копеек.

С учетом изменения пропорции удовлетворения иска, подлежит изменению распределение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (при исчислении неустойки не учтен принцип ретроактивности зачета встречных однородных требований),  которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного дела в размере 36 118 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 № 197.

Государственная пошлина по иску ценой  4 081 883 рубля 78 копеек составляет 43 409 рублей 41 копейка.

С учетом частичного удовлетворения иска (3 939 670 рублей 57 копеек), расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: на истца – 1 512 рублей 39 копеек, на ответчика 41 897 рублей 02 копейки.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 118 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 291 рубль 41 копейка: с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»    5 779 рублей 02 копейки государственной пошлины, с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» в доход федерального бюджета 1 512 рублей 39 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. С учетом пропорции удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 104 рубля 40 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу № А33-125/2015 в обжалуемой части – в части взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов, изменить.

 Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» 3 120 551 рублю 22 копейки основного долга, 819 119 рублей 35 копеек неустойки, 36 118 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в доход федерального бюджета 5 779 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» в доход федерального бюджета 1 512 рублей 39 копеек государственной пошлины».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» в пользу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» 104 рубля 40 копеек расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская