Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-2814/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А33-2814/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В. ,

при ведении протокола судебного заседания  Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2015 года по делу № А33-2814/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 2446030895, ОГРН 1102468020126, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 896 459 рублей 46 копеек задолженности, 28 197 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2014 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 28 19 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением от 30.10.2014 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 47 819 рублей 90копеек задолженности прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 по делу  № А33-2814/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.04.2015 выдан исполнительный лист серия ФС 000060634 на принудительное исполнение решения суда от 30.10.2014.

27.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты по договорам оказания юридических услуг: от 17.03.2014 № 1,          от 02.07.2014 № 2, от 25.08.2014 № 3, от 02.10.2014 № 4, от 13.01.2015 № 5 в общей сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 по делу № А33-2814/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заявленная сумма в размере 150 000 рублей явно завышена, не соответствует объему сложности заявления и выполненной Мамичевым В.В. работы, не отвечает критерию разумности. Кроме того, судом первой инстанции не учтены судебные заседания после перерыва (13.10.2014, 14.08.2014, 21.08.2014), в которых истец заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.07.2015

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Факт понесенных расходов в сумме 150 000 рублей истец подтверждает представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг               от 17.03.2014 № 1, от 02.07.2014 № 2, от 25.08.2014 № 3, от 02.10.2014 № 4, от 13.01.2015 № 5, актами фактически выполненных работ от 05.06.2014, от 05.08.2014, от 11.09.2014,      от 24.10.2014, от 26.03.2015.

По условиям заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Мамичевым Виктором Владимировичем (поверенный) вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг (пункты 1 договоров) доверитель предоставляет поверенному в делах доверенность на право представлять его интересы во всех судебных инстанциях, в соответствии с объемом полномочий указанными в доверенностях от 17.03.2014 и             от 16.03.2015 (применительно к договору № 5).

В соответствии с данными договорами поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя ООО «Чистый город» в Арбитражном суде Красноярского края, в качестве представителя истца по делу № А33-2814/2014, о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности по договору выполненных работ. Интервьюрирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзывов, возражений. Непосредственное участие представителя истца во всех судебных заседаниях в арбитражном суде (в том числе апелляционной инстанции), до вступления судебного решения в законную силу и выдачи на руки представителю исполнительного листа (пункты 2 договоров).

Согласно пунктам 3 договоров по договоренности сторон, доверитель обязуется оплатить перечисленные услуги поверенного в делах по настоящему договору в сумме      30 000 рублей, которые обязуется оплатить в срок до 05.06.2014 (включительно).

Стороны договорились, что непосредственное участие представителя истца в Арбитражном суде Красноярского края, за один судодень будет стоить 10 000 руб. Интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзывов, возражений - 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 150 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 150 000 рублей, которые состоят из: участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красновского края от 04.04.2014, от 28.04.2014,                 от 26.05.2014, от 21.07.2014, от 01.08.2014, от 04.08.2014, 01.09.2014,  от 04.09.2014,          от 11.09.2014, от 10.10.2014, от 13.10.2014, от 23.10.2014 (120 000 рублей); участие представителя в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде           от 20.02.2015, от 26.03.2015 (20 000 рублей); анализ доводов апелляционной жалобы ответчика, выработка позиции, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей). 

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов истец представил следующие документы:

- договоры об оказании юридических услуг от 17.03.2014 № 1, от 02.07.2014 № 2,     от 25.08.2014 № 3, от 02.10.2014 № 4, от 13.01.2015 № 5;

- акты фактически выполненных работ от 05.06.2014, от 05.08.2014, от 11.09.2014,    от 24.10.2014, от 26.03.2015 (согласно актам Мамичевым В.В. оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 04.04.2014, 28.04.2014, 26.05.2014, 21.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 11.09.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 23.10.2014, в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.02.2015, 26.03.2015, а также услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу);

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2014 № 1, от 02.07.2014 № 2,      от 25.08.2014 № 3, 02.10.2014 № 4, от 13.01.2015 № 5 и чеки ККМ от указанных дат.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 150 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения