Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-2874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября  2007 года

Дело №

А33-2874/2008-03АП-3105/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества – Вильсона Г.Э., представителя по доверенности от 14.07.2008, Шахматовой М.А., представителя по доверенности от 10.11.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «4» сентября 2008  года по делу                             № А33-2874/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кан-Союз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 214 от 19.03.2007 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 120 930 рублей.

Определением суда от 15 июля 2008 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю.

Решением суда от 4 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции № 214 от 19.03.2007 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 117 087 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции № 214 от 19.03.2007 и в удовлетворении требования в указанной части отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год обществом были занижены доходы на сумму 1 896 845 рублей 05 копеек выручки, поступившей от иностранных покупателей за реализованные на экспорт товары. Довод налогоплательщика о том, что указанная сумма является компенсацией транспортных расходов, документально не подтвержден.

При исчислении налога на прибыль  за 2005 год налогоплательщиком налоговая база занижена на сумму 1 235 723 рублей экономически необоснованных расходов на транспортировку вагонов, так как  данные расходы не соответствуют условиям контрактов (FCA станция отправления), согласно которым продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, все прочие затраты по доставке являются расходами покупателя, а не продавца.

По этим же основаниям налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно в уточненной налоговой декларации  по единому налогу за 2004 год увеличены расходы на сумму 1 896 845 рублей, а в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год  налоговая база уменьшена на 1 235 723 рубля транспортных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с представленными налогоплательщиками документами невозможно проверить достоверность транспортных расходов, которые отражены в уточненных налоговых декларациях по единому налогу за 2004 год и налогу на прибыль за 2005 год.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что, несмотря на условия заключенных контрактов, им фактически понесены расходы, связанные с транспортировкой грузов железнодорожным транспортом, которые иностранными покупателями были компенсированы сверх стоимости реализованных товаров. Поскольку все поступившие от иностранных покупателей денежные средства были признаны инспекцией выручкой от реализации товаров и включены в налоговую базу при налогообложении полученных доходов за 2004 и 2005 годы, заявитель считает, что указанные транспортные расходы являются экономически обоснованными, документально подтверждены и уменьшают налоговую базу при налогообложении доходов.

Инспекция и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены (уведомления от 31.10.2008 №10017 и от 03.11.2008 № 10016), своих представителей на судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в судебном заседании 19 ноября 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                   12 часов 30 минут 24 ноября 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, правильности исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год и  налога на прибыль за 2005 год. Результаты проверки зафиксированы в акте №56 от 31.01.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки инспекцией принято решение № 214 от 19.03.2007, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и соответствующие пени.

В частности, общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 61 699 рублей за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в связи с занижением доходов и штрафа в размере 59 231 рубль за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в связи с завышением расходов, уменьшающих полученные доходы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым по результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 24.07.2007 №25-661 о частичном удовлетворении жалобы.

После чего заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 06.12.2007 №08-2-05/4164 признала законными и обоснованными решение инспекции №214 от 19.03.2007 и решение от 24.07.2007 №25-661 Управления Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю. В данном решении Федеральная налоговая служба указала, что в случае наличия у заявителя расходов по организации перевозки экспортированного товара, отвечающим критериям, установленным статьями 346.16, 252 Кодекса, общество вправе учесть их при определении объекта налогообложения и представить уточненный налоговый расчет.

В связи с чем обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю были представлены  уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и налогу на прибыль за 2005 год, в которых в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, были отражены затраты на транспортировку экспортных грузов железнодорожным транспортом.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога за 2004 год и налога на прибыль 2005 год, полагая, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы при налогообложении доходов сделаны без учета права налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму понесенных транспортных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по реализации на экспорт леса круглого по контрактам, заключенным с иностранными покупателями.

Общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения, избрав себе в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. В 2005 году общество перешло на общую систему налогообложения и в соответствии со статьей 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пунктам 1 и  2 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе на сумму материальных расходов, при условии соответствия этих расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на транспортные услуги сторонних организаций по доставке продукции отнесены к материальным расходам.

Следовательно, при применении упрощенной  и общей систем налогообложения налоговым законодательством предусмотрено одинаковое регулирование правоотношений по определению доходов, полученных налогоплательщиком от реализации товаров, и признанию расходов на приобретение транспортных услуг по доставке товаров покупателю в целях налогообложения доходов.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных транспортных расходов за 2004 год в сумме 1 896 845 рублей за 2004 год представлены агентский договор № 2 от 07.07.2003, счета-фактуры, акты об использовании железнодорожного тарифа на сумму 3 302 036 рублей, платежные поручения на общую сумму 2 520 000 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов за 2005 год на сумму 1 235 723 рубля обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 1 945 000 рублей.

Инспекция, не оспаривая документальное подтверждение обществом произведенных транспортных расходов, считает, что данные расходы экономически необоснованны, так как не соответствуют предусмотренным внешнеторговыми контрактами условиями поставки (FCA станция отправления), согласно которым расходы по транспортировке  товара от станции отправления до станции назначения относятся на покупателя.

Из анализа общей суммы выручки, поступившей обществу по контрактам ZNHE-ZH-268, MSHY-2044-1051, MQD-001 и CH-50-1-1, следует, что сумма поступивших денежных средств от иностранных покупателей превышает стоимость реализованного на экспорт товара в соответствии с его контрактной стоимостью, и данное превышение фактически является компенсацией произведенных налогоплательщиком расходов на транспортировку товара железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки все суммы, поступившие от иностранных покупателей в связи с исполнением обществом названных контрактов, были включены в налоговую базу при налогообложении доходов. При этом инспекция в оспариваемом решении указала, что суммы возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа должны учитываться в доходах при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Более того, сделав вывод о включении сумм возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа в состав доходов, инспекция при проведении выездной налоговой проверки, ошибочно полагая, что