Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А69-1045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что нарушение положений ГОСТ Р 52044-2003 не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку статья  14.37 КоАП РФ отсылает к нарушению норм технического регламента.

Также, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что нормами ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено расстояние установки рекламной конструкции от края проезжей части или улицы только менее 5 метров, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение вышеуказанных требований спорная рекламная конструкция находится над краем проезжей части (бордюрного камня) и от опоры рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 3,1 метра, что подтверждается актом от 06.04.2015 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

Доводы общества о том, что спорная рекламная конструкция установлена в 2006 году до внесения Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 14.37 Кодекса, предусматривающих ответственность за нарушения требований к эксплуатации рекламной конструкции, на момент ее установки ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции не была предусмотрена, на момент проверки истек срок давности привлечения к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения и с соблюдением требований технического регламента. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. По смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апелляционный суд соглашается с тем обстоятельством, что на момент установки спорной рекламной конструкции состав вменяемого обществу административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрен не был. Однако с момента внесения изменений в статью 14.37 КоАП РФ, эксплуатация рекламной конструкции, установленной без разрешения, стала противоправным деянием, носящим длящийся характер.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции  не истек.

Следовательно, имеются правовые основания для привлечения                              «ООО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, апелляционный суд полагает, что ссылка общества на Постановление Верховного Суда Российской от 04.06.2013 №45-АД13-1 является необоснованной, поскольку в указанном постановлении анализируются положения законодательства об административных правонарушениях до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения, которые позволяют сделать вывод о том что у общества отсутствовала возможность для исполнения вышеуказанных требований Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003 и доказательства принятия им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Довод общества о том, что разрешения на установку спорной рекламной конструкции выданы Мэрией г. Кызыла, что свидетельствует о законности ее установки не может быть принят апелляционным судом, поскольку из имеющихся в материалах дела разрешений на установку рекламной конструкции не следует, что установка спорной рекламной конструкции разрешена на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Следовательно, в рассматриваемых действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Апелляционная инстанция, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым отношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме 500 000 рублей.

Отклоняя довод общества о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, высказанной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, апелляционный суд обращает внимание на то, что для применения норм Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П необходимо учитывать, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил исключительности рассматриваемого случая.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении общества в материалы дела не представлено.

Довод общества о привлечении общества к административной ответственности за совершение  аналогичных правонарушений свидетельствует лишь о множественности правонарушений и о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства в целом, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

Из характера вменяемого правонарушения не следует наличие исключительных обстоятельств. Общество нарушило требования технического регламента, при этом не представило каких-либо доказательств отсутствия возможности для исполнения требований Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003 и доказательств принятия им всех зависящих от него мер для их исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая  2015 года по делу № А69-1045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова