Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-18462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года зарегистрировано в ЕГРП право собственности Скуратовой Натальи Викторовны на здание магазина, расположенного по адресу: Красноярский край Нижнеингашский район пос. Нижняя Пойма ул. Лаптева 41 на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01 сентября 2013 года).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания и заключения сторонами сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции до вступления изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2013 года).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания и заключения сторонами сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (в редакции до вступления изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2013 года).

Истец является заинтересованным лицом с учетом решения суда о сносе спорного здания магазина. Доводы истца о несоответствии сделки закону обоснованы и доказаны и не опровергнуты ответчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в деле                  № А33-4815/2012 считая свои права нарушенными ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в с иском к индивидуальному предпринимателю Поцелуеву Юрию Эдуардовичу об обязании снести самовольную постройку – здание магазина «Элиза», расположенное по адресу: Красноярский край, пос. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41. Решением суда от 24 июля 2012 года по делу                               №  А33-4815/2012 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Поцелуева Юрия Эдуардовича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – здание магазина «Элиза», имеющее адресные ориентиры: Красноярский край, пос. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, расположенное на земельном участке в полосе отвода Красноярской железной дороги, являющегося частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с кадастровым номером 24:28:0000000:0049, общей площадью 4613030 кв.м., принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве аренды. В случае, если индивидуальный предприниматель Поцелуев Юрий Эдуардович в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу его не исполнит, предоставить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога право произвести снос самовольной постройки – здания магазина «Элиза», имеющего адресные ориентиры: Красноярский край, пос. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, за счет индивидуального предпринимателя Поцелуева Юрия Эдуардовича со взысканием с него необходимых расходов.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание  положения указанных норм  права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в отношении здание магазина принято решение суда о сносе самовольной постройки, продажа другому лицу по договору купли-продажи здания магазина подлежащего сносу как самовольной постройки не соответствует статьям 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и решению арбитражного суда с учетом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О судебной системе».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действовавшей до вступления в силу соответствующих изменений в статью с 01 сентября 2013 года), «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Поскольку договор от 08 августа 2013 года между Поцелуевым Юрием Эдуардовичем (продавцом) и Скуратовой Натальей Викторовной (покупателем) является недействительным, заключен в нарушение закона в отношении имущества подлежащего сносу на основании решения суда, стороны обязаны возвратить все полученное ими по сделке: покупатель возвратить продавцу здание магазина, расположенного по адресу: Красноярский край Нижнеингашский район пос. Нижняя Пойма ул. Лаптева 41, а продавец возвратить покупателю полученные за имущество деньги 150000 рублей.

При этом ответчики доводы и доказательства истца не опровергли. Возражения ответчиков не основаны на законе и противоречат решению суда о сносе здания магазина.

Суд первой инстанции верно установил, что требования истца доказаны и обоснованы в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении с истцом договора субаренды земельного участка не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истец пояснил, что считал себя обязанным заключить такой договор на основании постановления Правительства Российской Федерации. При этом суд первой  инстанции  обосновано отмечено, что с учетом решения суда о сносе здания доводы истца об обязательности для истца заключения договора субаренды земельного участка с ответчиком не основаны на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном приобретении, о правах собственности, о заключении спорного договора собственником имущества и о государственной регистрации права собственности за покупателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Покупатель вправе требовать от продавца денежные средства, уплаченные за имущество, подлежащее сносу по решению суда и предъявлять иные требования к продавцу в случае возникновения других убытков. Требования истца о возврате от покупателя к продавцу незаконно проданного здания магазина правомерны и обусловлены решением суда о сносе спорного магазина, на чем истец настаивает. С учетом решения суда о сносе, здание спорного магазина должен сносить продавец имущества, поэтому исковые требования являются обоснованными и доказанными и регистрация права собственности за покупателем, не является препятствием для требований о применении последствий недействительности сделки.

Возражения ответчика Поцелуева Ю.Э. о заключении ответчиками договора купли-продажи здания магазина как физическими лицами правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом объекта продажи здания - магазина с целевым назначением здания как торгового, и статуса ответчиков как предпринимателей. Ссылка ответчика на решение суда по делу А33-6589/2011 не опровергает исковых требований истца с учетом представленных доказательств и заявленных доводов. Иным доводам ответчика дана оценка ранее при отклонении судом доводов другого ответчика. Кроме того, в отзыве от 14 мая 2015 года ответчик (Поцелуев Ю.Э.) указывает, что продавец - ответчик (Поцелуев Ю.Э.) скрыл от покупателя Тимофеевой Н.В. факт принятии судом решения о сносе, в целях избавления от спорного проблемного здания, а также не сообщил покупателю о решении суда о сносе, поскольку считал, что здание не является самовольной постройкой.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном их толковании.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены ими при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу                 № А33-18462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина