Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-4787/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

То есть наличные денежные средства, поступившие в кассу общества, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели. В данном случае – для операции  по возврату займа, они могли быть использованы только после того, как поступили в кассу с банковского счета.

Проверкой установлено и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 №26 отражено, что директору Батищевой Л.Н. выданы наличные денежные средства в размере 1 008 966 рублей 10 копеек по расчетному кассовому ордеру от 31.12.2014 №72 с основанием – «возврат денежного займа учредителю», что также отражено в листе кассовой книги от 31.12.2014 №30. Данные средства со счета не поступали.

В данной ситуации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка работы с денежной наличностью выразилось в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств – вместо передачи их в банк общество использовало их на операцию, не указанную в перечне.

Вывод о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств может быть сделан только при условии выявления факта превышения суммы наличных денежных средств в кассе организации над суммой лимита остатка наличных денег.

Из акта проверки полноты учета выручки денежных средств от 19.02.2015 № 2.17-32/1 следует, что согласно фискального отчета от 23.01.2015 №24 сумма выручки по контрольно-кассовой технике заводской №1680131 за период с 01.12.2014 по 22.01.2015 составила 1 141 932 рубля. Согласно карточке счета №50, а также приходных кассовых ордеров, листов кассовой книги, выручка в размере 1 141 932 оприходована.

В указанном акте также отражено, что согласно представленного обществом приложения №1 к приказу №1 от 01.01.2015 об учетной политике для целей бухучета и налогообложения на 2015 год контрольно-кассовая техника для осуществления расчетов за наличный расчет только с юридическими лицами. Для осуществления расчетов за наличный расчет с физическими лицами применять документ – товарный чек, соответствующий требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и лимит остатка денежной наличности в кассе предприятия на конец рабочего дня установлен «ноль».

То есть все денежные средства общества в конце дня должны сдаваться в банк.

Соответственно, возврат займа учредителю не относится к целям, предусмотренным пунктом 2 Указаний №3073-У и предназначенным на расходование денежных средств.

Таким образом, указанные действия общества противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которую орган вменял обществу.

С учетом изложенного апелляционный суд не соглашается с доводом общества и выводом суда первой инстанции о неверной квалификации органом противоправного деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Доказательств, опровергающих правильность данного вывода, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств ни органом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю было законным, и удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Долиот» является не верным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу этого решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015  года по делу № А33-4787/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова