Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день просрочки.

Истец на основании пункта 14.4 договора начислил неустойку в размере                     2 355 194 рублей 31 копейки за общий период с 21.09.2013 по 31.03.2015 (согласно расчета).

Доказательства оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору в размере 2 355 194 рублей 31 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия (от 15.09.2014) истца об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору подряда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление                            ООО СК «Афина Паллада – Красноярск» (ООО СК «Полистрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о взыскании                                            1 297 914 рублей 12 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ по договору подряда от 31.07.2013 № 109.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований по встречному иску до 1 312 335 рублей 38 копеек неустойки за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.

В обоснование встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик сослался на нарушение подрядчиком срока окончания работ (30.11.2013), установленного пунктом 3.1 договора.

Пунктом 14.1.4 договора установлено, что за нарушение срока завершения работ на объекте, предусмотренных пунктом 3.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Претензия подрядчика от 10.03.2015 № 670 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору субподряда оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Удовлетворения встречные исковые требований в части суд исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ:    от 31.08.2013 № 1, от 31.08.2013 № 1к, от 31.08.2013 № 2, от 31.08.2013 № 2к,                     от 31.08.2013 № 3, от 31.08.2013 № 3к, от 31.08.2013 № 4, от 31.08.2013 № 5, от 31.08.2013 № 6, от 30.11.2013 № 7, от 31.05.2014 № 8 и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.08.213 № 1, от 31.05.2014 № 3 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму                                              6 510 239 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 03.12.2014 по делу № А33-17153/2014 имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, иск удовлетворен. С ООО СК «Афина Паллада – Красноярск»                             (ООО СК «Полистрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» взыскано 5 010 239 рублей 95 копеек основного долга, а также             48 051 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 14.4 договора начислил неустойку за период с  21.09.2013 по 31.03.2015 в размере                                       2 355 194 рублей 31 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 2 355 194 рублей 31 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не уменьшил неустойку.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и отказал в ее уменьшении.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В рамках настоящего дела истец (по основному иску) заявил о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Установив просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с ответчика по ставке рефинансирования Банка России на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 в редакции, действовавшей до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление                            ООО СК «Афина Паллада – Красноярск» (ООО СК «Полистрой») к                                 ООО «Универсалстрой» о взыскании 1 312 335 рублей 38 неустойки за нарушение срока завершения работ по договору подряда от 31.07.2013 № 109 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при расчете неустойки суд первой инстанции должен был исходить из пункта 14.1.1 договора, согласно которому субподрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Из актов КС-2, КС-3 подписанных сторонами без замечаний следует, что работы в рамках спорного договора выполнены ответчиком (по встречному иску) в следующие периоды:

- КС-2, КС-3 на сумму 4 500 032 рублей 66 копеек от 31.08.2013;

- КС-2, КС-3 на сумму 1 213 866 рублей 59 копеек от 30.11.2013;

- КС-2, КС-3 на сумму 796 340 рублей 70 копеек от 31.05.2014.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость порученных работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 6 110 706 рублей 78 копеек, НДС 18% - 1 099 927 рублей 22 копейки. Всего с НДС – 7 210 634 рублей.

Пунктом 14.1.4 договора установлено, что за нарушение срока завершения работ на объекте, предусмотренных пунктом 3.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1.4 договора установлено, что за нарушение срока завершения работ на объекте, предусмотренных пунктом 3.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 14.1.4 договора следует, что неустойка рассчитывается от общей стоимости договора.

Вместе с тем, согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Стороны договора не представили суду пояснений относительно того, чем обусловлены разные условия ответственности для заказчика и подрядчика. С учетом изложенного, суд расценил положения пунктов 14.4 и 14.1.4 договора как неравные договорные условия и при исчислении неустойки