Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А74-3711/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Абакан»  также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку  указанный нормативно-правовой акт  регулирует размер арендной платы   и не является основанием для  возложения на   ответчика обязанности  по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку  истец не доказал как факт несения расходов по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и размер предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам, так и наличие у ответчика обязанности по возмещению данных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 71 523 рублей 53 копеек долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  доводы последней  не нашли своего подтверждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Содержащееся в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом,  именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не арендатор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от  ее уплаты.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июля 2015 года по делу    № А74-3711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко