Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

КУМИ Рыбинского района настаивает на неприменимости указанного требования в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которым предусмотрено исключение из указанного правила для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

КУМИ Рыбинского района утверждает, что переданная третьему лицу водозаборная скважина (реестровый номер № 442), расположенная в д. Орешники Рыбинского района, необходима для транспортировки воды и образует с находящимися в собственности ООО «ЖКК Солянский» сетями единую сеть инженерно-технического обеспечения.

Возражения КУМИ Рыбинского района основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83,  а также Федерального закона от 07.12.2011         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя и полагает, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не полежат применению на основании следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Из пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении следует, что водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Водоподготовка предполагает обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

При этом в соответствии с положениями статьей 9, 10.1, 11, 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользование недрами с целью добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, является лицензируемым видом деятельности, что подтверждает вывод о разделении видов деятельности по добыче воды и ее последующей транспортировке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданная ООО «ЖКК Солянский» по условиям договоры аренды скважина и водопроводные сети не являются частями одной водопроводной сети, поскольку данные объекты используются в различных видах деятельности. Их технологическая связанность, на которой настаивает заявитель, не свидетельствует о том, что водозаборная скважина является частью водопроводной сети.

Возражения заявителя, основанные на положениях вышеприведенных нормативных правовых актов, не учитываются судом, поскольку приведенные в них определения не влияют на выводы суда о неотносимости переданного и находящегося у ООО «ЖКК Солянский» имущества к одной сети инженерно-технического обеспечения.

Доводы заявителя о том, что Красноярское УФАС России не исследовало вопрос о технологической связанности переданного и имеющегося у ООО «ЖКК Солянский» в собственности имущества, доказательства в опровержение данного факта не представило, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку технологическая связанность не является единственным условием для применения положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, сам факт ее наличия не исключает необходимость относимости объектов к единой сети инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче в пользование водозаборной скважины, расположенной в д. Орешники, КУМИ Рыбинского района следовало руководствоваться положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предполагающей проведение процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Издание распоряжения о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО «ЖКК Солянский» и последующее заключение с названным обществом договора аренды от 07.04.2014 № 04тс/14 вопреки требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ свидетельствует о создании КУМИ Рыбинского района условий, ограничивающих конкуренцию путем создания для ООО «ООО «ЖКК Солянский» преимущественных условий деятельности и устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества, что, как обоснованно указал антимонопольный орган, ограничило доступ иных субъектов на рынки водоснабжения, водоотведения д. Орешки, с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края.

Следовательно, антимонопольный орган доказал нарушение КУМИ Рыбинского района части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при издании распоряжения от 01.04.ю2014 №355 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО «ЖКХ Солянский» и статьи 16 названного закона в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 07.04.2014 №04тс/14.

Оспариваемым предписанием на КУМИ Рыбинского района возложена обязанность  в срок до 1 июня 2015 года отменить распоряжение от 01.04.2014 № 355 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО «ЖКК Солянский», на основании которого был заключен договор аренды от 07.04.2014 № 04тс/14, и принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования Рыбинский район.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ  предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  указано, что антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанное предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений,  содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 22.10.2014 по делу                           № 293-15-16-14 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года по делу                 № А33-765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова