Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района):                        Паршиковой О.В., представителя по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2015 года по делу № А33-765/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (далее - заявитель, КУМИ Рыбинского района) (ИНН 2432000925, ОГРН 1022401297412) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 22.10.2014 по делу № 293-15-16-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс Солянский» (далее – третье лицо, ООО «ЖКК Солянский»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что передача по договору аренды имущества ООО «ЖКК Солянский» относится к исключениям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Заявитель настаивает на том, что в соответствии с положениями действующего законодательства водозаборная скважина, переданная по договору аренды, и присоединенная к ней водопроводная сеть, находящаяся в собственности ООО «ЖКК Солянский», имеют общую точку присоединения и взаимосвязаны друг с другом; без водозаборной скважины невозможно осуществление водоснабжения. Красноярским УФАС России не исследован вопрос о технологической связанности переданного и имеющего у ООО «ЖКК Солянский» в собственности имущества, доказательства в опровержение данного факта не представлены.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

ООО «ЖКК Солянский» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЖКК Солянский» и антимонопольный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУМИ Рыбинского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом в период с 10.04.2014 по 09.07.2014 на основании приказа от 01.04.2014 № 150 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства администрацией Рыбинского района Красноярского края.

В ходе проверки установлено, что 28.08.2013 между КУМИ Рыбинского района и ООО «ЖКК Солянский» заключен договор аренды № 21/13 на муниципальные канализационные сети и канализационный колодец, расположенные в с. Новая Солянка Рыбинского района (реестровые №№ 348 и 349) на основании распоряжения от 28.08.2013 № 1148.

Между КУМИ Рыбинского района и ООО «ЖКК Солянский» 28.08.2013 заключен договор аренды № 20/13 на муниципальные канализационные сети и канализационный колодец, расположенные в с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края (реестровые №№ 350 и 351) на основании распоряжения от 28.08.2013 № 1148.

Между КУМИ Рыбинского района и ООО «ЖКК Солянский» 07.04.2013 заключен договор аренды № 04тс/14 на водозаборную скважину (реестровый номер № 442), расположенную в д. Орешники Рыбинского района на основании распоряжения от 01.04.2014 № 335.

Установив, что вышеуказанные договоры заключены заявителем без проведения торгов, что противоречит требованиям статей 15, 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган приказом от 11.09.2014 № 497 возбудил в отношении КУМИ Рыбинского района дело № 293-15-16-14.

Решением от 22.10.2014 № 293-15-16-14 комиссия антимонопольного органа признала КУМИ Рыбинского района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в издании распоряжений от 28.08.2013 №1148  и от 01.04.2014 № 355 о предоставлении муниципального имущества в аренду                   ООО «ЖКК Солянский», которые предполагают заключение договоров аренды с указанным субъектом без проведения торгов, что создало необоснованные преимущественные условия указанному обществу получения в пользование муниципального имущества и доступа на рынки водоснабжения, водоотведения                            д. Орешки, с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края (пункт 1); статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентных соглашений о передаче/получении в пользование                                            ООО «ЖКК Солянский» муниципального имущества по договорам аренды от 28.08.2013 № 20/13, от 28.08.2013 № 21/13, от 07.04.2014 № 04тс/14 без проведения публичных процедур, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «ЖКК Солянский» при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества, что ограничило доступ иных субъектов на рынки водоснабжения, водоотведения д. Орешки, с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного решения КУМИ Рыбинского района для исполнения выдано предписание от 22.10.2014 № 293-15-16-14 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, а именно, об отмене в срок до 1 июня 2015 года распоряжения от 01.04.2014 № 355 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО «ЖКК Солянский», на основании которого был заключен договор аренды от 07.04.2014 № 04тс/14.

Считая указанные решение и предписание, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, КУМИ Рыбинского района обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                      № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания от 22.10.2014 по делу                            № 293-15-16-14).

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала             КУМИ Рыбинского района нарушившим часть 1 статьи 15 и статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1                 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства установленного нарушения заключаются в том, что Комитет Рыбинского района неправомерно в нарушение Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ без проведения торгов заключил  договоры аренды от 28.08.2013 № 20/13, от 28.08.2013 № 21/13, от 07.04.2014 № 04тс/14 с ООО «ЖКК Солянский» и осуществил передачу муниципального имущества.

Договоры аренды от 28.08.2013 №20/13 и №21/13 на момент рассмотрения дела антимонопольным органом сторонами расторгнуты. КУМИ Рыбинского района не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в части выводов о нарушении статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ изданием распоряжения от 28.08.2013 №11489 и заключением договоров аренды от 28.08.2013 №20/13 и №21/13. Заявителем не представлены доказательства соблюдения им статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф№ при передаче муниципального имущества в аренду ООО «ЖКХ Солянский», поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения антимонопольного органа в данной части недействительным.

Заявитель не согласен и оспаривает выводы антимонопольного органа в части нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ при заключении договора аренды от 07.04.2014 № 04тс/14 в отношении водозаборной скважины, расположенной в д. Орешники Рыбинского района.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,