Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А74-7055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А74-7055/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» июня 2015 года по делу №А74-7055/2014, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006506, ОГРН 1061903000961) (далее – администрация, ответчик) о взыскании 683 022 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в ТП «Хлебозавод», «Рудоуправление-1», ТП «Рудоуправление-2», ТП «Теремок», ТП «Советская», ТП «Водозабор», ТП «Гагарина», ТП «ВГСЧ», ТП «Заправочная», ТП «Титова», ТП «Пионерская», ТП «Баня», ТП «ДК», ТП «Комсомольская», ТП «Котельная ЗИФ», ТП «Хлебозавод», ТП «Мирный» за сентябрь 2011 года (дела №А74-7062/2014, №А74-7082/2014, №А74-7083/2014, №А74-7054/2014, №А74-7056/2014, №А74-7057/2014, №А74-7058/2014, №А74-7061/2014, №А74-7081/2014, №А74-7060/2014, №А74-7063/2014, №А74-7066/2014, №А74-7054/2014, №А74-7082/2014, №А74-7059/2014, №А74-7064/2014, №А74-7055/2014).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2014 и от 10.12.2014 дела №№А74-7062/2014, А74-7082/2014, А74-7083/2014, А74-7054/2014,      А74-7056/2014, А74-7057/2014, А74-7058/2014, А74-7061/2014, А74-7081/2014,             А74-7060/2014, А74-7063/2014, А74-7066/2014, А74-7054/2014, А74-7082/2014,             А74-7059/2014, А74-7064/2014, А74-7055/2014 объединены в одно производство, делу присвоен №А74-7055/2014.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменял сумму иска.

В судебном заседании истец 12.05.2015 истец заявил об уточнении суммы иска, просил взыскать 1 363 134 рубля 23 копейки, уточнение суммы иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены. С администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взысканы 1 363 134 рубля 23 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26631 рубля, судебные издержки в сумме 75 520 рублей.

Открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежным поручениям от 07.08.2014 №№ 33461, 33462, 33463 государственная пошлина в сумме 5369 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет потерь электроэнергии не подтвержден и не доказан истцом надлежащими документами, расчет носит спорный характер, также как и экспертное заключение.

Администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия как орган местного самоуправления, не имея статуса сетевой организации, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за передачу энергии плату.

Экспертом использовались спорные данные, в отсутствие паспортов на приборы учета. Данные брались из документов, не подтверждающих принятие приборов учета на расчет сельсоветом, документов, относящихся к иным периодам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор между сторонами на куплю-продажу электрической энергии с целью компенсации потерь в электросетях отсутствует, истец не может утверждать о том, что узнал о нарушенном праве только 18.10.2011, ввиду того, что сторонами договорный объем потребления электроэнергии не определен. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что объем потерь в электрических сетях ответчика определен экспертом по правилам пункта 50 Правил №861 в виде разницы между ежемесячными показаниями общих счетчиков, установленных на трансформаторных подстанциях, и ежемесячными показаниями приборов учета электрической энергии потребителей ОАО «Хакасэнергосбыт», а при отсутствии приборов учета – расчетным способом с применением соответствующего норматива, то есть как разницы между поступившей в сеть ответчика электроэнергии и количеством электроэнергии, вышедшей из сети. Объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, подтверждается актом о расходе электроэнергии в сентябре 2011 года, подписанный представителем сетевой организации ОАО «Коммунаровский рудник». Объем электроэнергии, отпущенный из сети потребителей, запитанных от электрических сетей ответчика, подтверждается выгрузками по объемам электроэнергии потребителей и ведомостями потребления электроэнергии потребителями-физическими лицами, актами снятия показаний потребителями юридическими лицами. Поскольку в ходе судебного разбирательства и проведения экспертизы установлена возможность расчета объема потерь по приборам учета, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость расчета объема потерь расчетным способом, предусмотренным пунктом 121 Правил №530.

В силу существующих между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям независимо от наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сетей, на последнего возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 13.11.2008, составленному на основании Постановления Главы муниципального образования Ширинский район от 13.11.2008 №2308, в собственность муниципального образования Коммунаровский сельсовет переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах муниципального образования Коммунаровский сельский совет.

В сентябре 2011 года ОАО «Хакасэнергосбыт» осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами заключён не был.

Согласно расчёту истца фактические потери в сетях ответчика за сентябрь 2011 года составили 1 363 134 рубля 23 копейки, исходя из объема потерь 501249 кВт.ч.

Невозмещение ответчиком стоимости фактических потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правовым основанием иска истец указывает статьи 8, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пункты 18, 118, 136, 158, 159  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьёй 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила №530).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 118 Правил №530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил №530 указано, что оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не установлен.

В соответствии с пунктом 136 Правил